Постановление Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4у-4709/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Т., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 августа 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года,

Т., ранее судимый:

08 ноября 2007 года _ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2-х лет;

02 октября 2008 года _ по ч. 1 ст. 232 УК РФ окончательно на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 01 сентября 2011 года по отбытию срока наказания;

21 июня 2013 года _ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, -

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, окончательно Т. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Т. исчислен с 21 июня 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 августа 2013 года приговор суда в отношении Т. оставлен без изменения.

Приговором суда Т. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве, 17 ноября 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит смягчить ему наказание, при этом ссылается на отсутствие причинения реального ущерба потерпевшему, указывает на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отца-инвалида 2 группы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Т. рассмотрен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Т. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Юридическая квалификация действий осужденного Т. по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Наказание Т. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Т., у которого на иждивении находятся _, с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление Т.

Также суд учел наличие рецидива преступления в действиях Т. и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С законностью и справедливостью приговора в отношении Т. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Г. и апелляционного представления государственного обвинителя Р.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, нижестоящими судами допущено не было.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Т. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 августа 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко