Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2014 г. N 4у-4741/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 18 сентября 2014 года от адвоката Бурмистрова А.Н., поданную в защиту интересов обвиняемого Безделова Д.А., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 13 августа 2014 года,

установила:

Органами предварительного расследования Безделов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от

24 июня 2014 года обвиняемому Безделову Д. А, ****, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента фактического задержания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 августа 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бурмистров А.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое судебное разбирательство и избрании меры пресечения в отношении Безделова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залога, мотивируя тем, что вышеуказанные постановления являются незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в отношении Безделова Д.А. уголовное дело не возбуждалось, и расследование в отношении него ведется незаконно.

Утверждает, что причастность Безделова Д.А. к инкриминируемому преступлению материалами дела не подтверждается, обращает внимание на то, что в показаниях обвиняемых Б. и В. нет сведений, прямо указывающих на Безделова Д.А., как на лицо, совершившее преступление.

Обращает внимание на то, что Безделову Д.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявлено заочно.

Считает судебные решения не соответствующими нормам международного права, требованиям ст. 7 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.

Также защитник считает, что следователь искусственно создал ситуацию, что бы объявить Безделова Д.А. в розыск, вызывая Безделова Д.А. для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, в то время, когда он находится в отпуске за пределами Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что Безделов Д.А. был лишен права на защиту при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, так как он (адвокат Бурмистров А.Н.) находился на больничном, а адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, формально подошла к рассматриваемому вопросу.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания в отношении Безделова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, о несоблюдении судами при рассмотрении указанного вопроса требований закона, согласиться нельзя.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 25 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Белоусова Г.В. и неустановленных лиц.

09 декабря 2013 года по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении Безделова Д.А. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2013 года Безделов Д.А. объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 сентября 2014 года.

Следователь *** с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Безделова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что при избрании более мягкой меры пресечения Безделов Д.А. продолжит скрываться от следствия и суда, окажет воздействие на свидетелей, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и об избрании обвиняемому Безделову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Безделов Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года. Безделову Д.А. инкриминируется совершение преступления в составе преступной группы, окончательный круг участников которой следствием до настоящего времени не установлен. Суд учел обстоятельства и корыстный характер преступления, связанный с хищением бюджетных денежных средств, и пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Безделов Д.А. находясь на свободе, продолжит скрываться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, при этом суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, в том числе об обоснованности подозрения Безделова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Безделов Д.А. продолжит скрываться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката относительно невиновности Безделова Д.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд лишен возможности давать юридическую оценку действиям обвиняемого, а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств.

Утверждение автора жалобы о том, что обвиняемый от следствия не скрывался, а легально находился за пределами Российской Федерации в отпуске, о чем уведомлял следователя, несостоятельно, так как Безделов Д.А., заключив соглашение с адвокатом, который представляет его интересы в уголовном процессе, не может не знать о том, что в отношении него в РФ возбуждено уголовное дело, однако, будучи уведомленным следователем о подозрении его в совершении инкриминируемого преступления, от явки в следственные органы уклонился.

Неуведомление следователем Безделова Д.А. о том, что он является обвиняемым по уголовному делу, не влияет на законность действий следствия и суда и на обоснованность принятых решений, так как на момент заочного предъявления обвинения Безделову Д.А. последний находился в розыске и его фактическое точное местонахождение известно не было.

Доводы адвоката относительно того, что Безделов Д.А. был лишен права на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Судебное заседание было назначено на 11 августа 2014 года, однако было отложено из-за болезни защитника на 13 августа 2014 года, о чем надлежащим образом был уведомлен адвокат Бурмистров А.Н., который в указанное судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 51 УПК РФ, судом было принято решение о назначении защитника по назначению суда. В связи с изложенным, в суде апелляционной инстанции право на защиту обвиняемого Безделова Д.А., нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы, изменение Безделову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бурмистрова А.Н., в том числе, аналогичные кассационной жалобе и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Бурмистрова А.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова