Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4у-4742/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационнуюжалобу осужденного Новикова С.И.(поступившую в Московский городской суд 19августа 2014 года)о пересмотре приговора Замоскворецкогорайонного суда г. Москвы от 11 сентября 2013года и апелляционного определения судебной коллегиипо уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года,

НОВИКОВ С.И., <_>

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Новикову С.И. исчислен с 14 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19 февраля 2014 года приговор в отношении Новикова С.И. оставлен без изменений.

Новиков С.И. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступлениесовершенопри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков С.И.выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их чрезмерно суровыми, так как судом не в полной мере учтено,что он полностью признал себя виновным, способствовал следствию, ранее не судим, имеет на иждивении мать-инвалида, а потерпевшая М.просила не лишать его свободы.Обращает внимание на то, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст.159.5 УК РФ, то есть как мошенничество в сфере страхования, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (действия Г.), а равно в крупном размере.Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица ипроцессуальное решение в отношении И. об участии в преступлении которого он сообщал, а также Г., потерпевшая М. и свидетель К.Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ, так как М.необоснованно признана потерпевшей по делу, поскольку ущерб был причинен страховой организации, то данное обстоятельство исключало возможность постановления судом приговора. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобыосужденногоНовикова С.И.удовлетворению не подлежат.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Новикова С.И.в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях потерпевшей М., свидетелейК., С., А.,Б., А.протоколах следственных действий,заключении эксперта и других письменных материалах дела, подробно изложенных в приговоре,а также вещественных доказательствах.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку, неприязни к Новикову С.И. они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного не содержат.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исвидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Новикова С.И.в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что М.не является потерпевшей по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно договора страхования, имеющемуся в материалах дела, при наступлении страхового случая, страховое возмещение подлежало выплате именно М., получение денежных средств другим лицом по поддельному заявлению о страховом случае повлекло за собой причинение имущественного ущерба именно М., в связи с чем она обоснованно признана потерпевшей по делу.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий осужденногоНовикова С.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФявляется правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, не имеется.

Наказание осужденномуНовикову С.И.назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, и смягчающих вину обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, наличия положительных характеристик, принесения извинений потерпевшей и инвалидность матери.Способствование изобличению других соучастников преступления также признано судом смягчающим наказание обстоятельством и позволило применить положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания. При таких обстоятельствах назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, иснижению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не подлежит.

Доводы, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного,ранее уже были предметом рассмотрения судом первой иапелляционной инстанций, и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб участников процесса и представления прокурора,в приговор внесены все необходимые изменения.В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционным определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первойинстанции, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационнойжалобыосужденного Новикова С.И.о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева