Постановление Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4у-4745/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 20 августа 2014 года кассационную жалобу осужденного Ломатченко С.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года

Ломатченко С.В., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кайсинов С.И.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ломатченко С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Ломатченко С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что выводы суда о совершении им грабежа в отношении Широбоких не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, никакого предварительного сговора между ним (Ломатченко), Касиновым и неустановленным лицом на совершение хищения имущества Широбоких не было, мобильный телефон из машины потерпевшего он не похищал, в деле отсутствует дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения его отпечатков пальцев на указанном телефоне. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Ломатченко в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего Ш. о том, что подвозил ранее незнакомых Ломатченко, Кайсинова и еще одного молодого человека по указанному ими адресу. Кайсинов выходя из машины, достал из солнцезащитного козырька денежные средства в размере 10 000 рублей и стал убегать. Он (Ш.), несмотря на "подножку" Ломатченко, догнал его, потребовал вернуть деньги. Кайсинов достал купюры и отдал ему. Обернувшись, он (Ш.) увидел, что Ломатченко залез в машину со стороны водительского сиденья, а неизвестный мужчина - со стороны противоположной двери. Подбежав к машине, он (Ш.) обнаружил пропажу мобильного телефона и побежал за Ломатченко. Догнав Ломатченко, потребовал вернуть телефон, но Ломатченко сказал, что телефон он "скинул".

Показания потерпевшего Ш. не противоречат показаниям свидетеля Т. о задержании Кайсинова по подозрению в совершении грабежа в отношении Ш. и показаниям свидетеля Т-ва о том, что от оперативного дежурного поступила информация о совершении преступления. На месте совершения преступления потерпевший Ш. пояснил, что на него было совершено нападение, в результате которого были похищены денежные средства и мобильный телефон. При этом потерпевший указал на мужчину, стоящего рядом с ним, как на лицо, ранее совершившее преступление.

Вина Ломатченко подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении уголовного дела; заявлением Ш. о привлечении к уголовной ответственности граждан, которые ограбили его и похитили деньги и мобильный телефон; рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым были задержаны Ломатченко и Кайсинов; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон "Нокиа"; протоколом выемки денежных средств у потерпевшего и протоколом их осмотра; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ш. опознал Кайсинова, как одного из мужчин, ограбивших его; другими материалами и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего Ш. и свидетелей Т., Т-ва достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного в материалах не содержится.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Ломатченко, утверждавшего, что он ни с кем в предварительный сговор на совершении грабежа в отношении потерпевшего Ш. не вступал, нападения на него не совершал, его мобильный телефон не похищал. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев Ломатченко на обнаруженном в ходе осмотра места происшествии сотовом телефоне не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ломатченко в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация действий осужденного по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной, учитывая, что действия соучастников носили совместный и согласованный характер, а именно, после открытого хищения Кайсиновым денежных средств у Ш., Ломатченко применил к потерпевшему насилие, а затем он - Ломатченко, и неустановленное лицо воспользовались отсутствием потерпевшего и похитили из его машины мобильный телефон. При этом потерпевший видел, что Ломатченко лазил в его машине со стороны водительского сиденья. Затем, убегая от потерпевшего, Ломатченко "скинул" мобильный телефон, о чем сообщил после задержания Ш. Указанный телефон впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Из представленных материалов и материалов уголовного дела также следует, что суд разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а потому довод об обвинительном уклоне является несостоятельным. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основания для вывода суда о виновности Ломатченко С.В. в совершении преступления.

Наказание осужденному Ломатченко С.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Положения Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении осужденного Ломатченко С.В. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ломатченко С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ломатченко С.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко