Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4у-4746/14 (ключевые темы: умысел - убийство - предварительное следствие - необходимая оборона - алкогольное опьянение)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4у-4746/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 20 августа 2014 года кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года

Кузнецов А.В., ранее судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2014 года приговор в отношении Кузнецова А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ или ст. 109 УК РФ либо снизить размер назначенного наказания, учитывая, что он является ветераном боевых действий, снизить размер гражданского иска либо отменить приговор в этой части.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина не доказана, приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах. Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего Б., удар ножом последнему был нанесен, когда он - Кузнецов попытался вырвать нож у потерпевшего, а свидетель Ф. навалился на него. Считает, что действовал в пределах необходимой обороны от действий потерпевшего и его друзей, которые, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришли к его знакомой вымогать ее имущество, угрожали ему, пытались проникнуть в квартиру, подвергли его избиению. Считает, что уголовное дело рассмотрено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном суда, с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 298 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно удовлетворён гражданский иск, размер которого не соответствует его материальному положению, степени его вины.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, считаю, что оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Кузнецова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Кузнецова А.В., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшей Б-вой, свидетелей С., Ф., Т., П., К-вой, данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетеля Т-вой, данные в ходе предварительного следствия, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится. Все противоречия в показаниях свидетелей П., К-вой были устранены в ходе судебного заседания. Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Т-вой в ходе судебного заседания, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Кузнецова А.В., утверждавшего, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, удар ножом потерпевшему он нанес случайно, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий последнего и его друзей, которые в состоянии алкогольного опьянения пытались проникнуть в его квартиру, подвергли его избиению, угрожали, он - Кузнецов, пытаясь вырвать нож из рук потерпевшего, вывернул ему руку, а в этот момент свидетель Ф. толкнул его вперед на нож. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля С. следует, что он, Ф. и Б. поднялись домой к Т-вой поговорить с ней по поводу гаража, при этом никаких колюще-режущих предметов у них с собой не было. Из квартиры вышел ранее незнакомый Кузнецов, который сказал, что Т-ова сейчас выйдет. Затем он - Соболев спустился вниз, после чего он услышал крик Ф. "Т-ра порезали!". Он - С. побежал вверх и увидел Ф., который на руках держал Б. При этом Кузнецова на месте происшествия уже не было.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что после того, как С. спустился вниз, он увидел, что между Кузнецовым и Б. происходит потасовка. Он - Ф. подбежал к ним сбоку, на Б. сзади не наваливался. В этот момент они расцепились, Кузнецов забежал в квартиру, а Б. сказал, что его порезали.

Из показаний свидетеля Т-вой, данных в ходе предварительного следствия, следует, что после происшествия ей на мобильный позвонил Кузнецов, сказал, что не виноват, пояснил, что он стоял с ножом в руке, когда на него налетел какой-то человек, он не хотел никого убивать, все получилось само собой.

Суд дал оценку изменению свидетелем Т-вой в ходе судебного заседания ее первоначальных показаний, не согласиться с которой оснований не имеется, и обоснованно признал достоверными ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были добыты без нарушений уголовно-процессуального права и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Из заключения эксперта следует, что причиной смерти Б. явилось колото-резаное ранение груди, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего и находится в прямой причиной связи со смертью потерпевшего.

Заключение эксперта суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы являются убедительными и обоснованными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Доводы о наличии противоречий в положенных в основу приговора доказательствах получили должную оценку в суде апелляционной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обоснованно признала их несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание доказательств, положенных в основу приговора, судом изложено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, несостоятельны.

Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, совокупность которых дала основание для вывода суда о виновности Кузнецова А.В. в совершении преступления.

Доводы о том, что Кузнецов А.В. нанес удары потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, в суде не нашли своего подтверждения. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку объективных данных о том, что со стороны потерпевшего были совершены какие-либо действия, которые создавали опасность для жизни и здоровья Кузнецова А.В., по делу не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кузнецова А.В. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, в связи с чем квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего Б. свидетельствует то обстоятельство, что он, нанося потерпевшему удар колюще-режущим предметом поражающего свойства - ножом, в жизненно-важную часть тела - в область груди, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и желал наступления этих последствий. Об умысле на убийство также свидетельствует способ совершения преступления - применение ножа, и локализация ранения, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего. В связи с изложенным довод осужденного о том, что умысел его на лишение жизни Б. судом не доказан, является несостоятельным.

В ходе предварительного следствия Кузнецову А.В. была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Кузнецов А.В. во время совершения преступления в состоянии аффекта не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в выводах экспертов оснований не имеется.

Из приговора усматривается, что наказание Кузнецову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях опасного рецидива преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, состояние его здоровья, на условия жизни его семьи. Так, судом при назначении наказания было учтено, что Кузнецов А.В. ранее судим, признал факт нанесения ножевого ранения, по месту регистрации, работы, прежней военной службы и по месту прежнего отбытия лишения свободы, а также матерью и тетей характеризуется положительно, во время военной службы был награжден благодарностью и грамотой, имеет синдром зависимости от опиоидов, принес извинения потерпевшим. Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Кузнецову А.В. суд признал его явку с повинной и поведение потерпевшего Б., находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный Кузнецов А.В. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевших Б-вой И.А., Б-вой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Б-вой А.Т., и взыскании с осужденного возмещение потерпевшим морального вреда по 500 000 рублей каждому, а также полном возмещении расходов на погребение, принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, исходя из характера и объема причиненных нравственных страданий, требований справедливости, разумности и соразмерности, а также с учетом материального положения осужденного.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено. Довод осужденного о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты проверялся судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Кузнецова А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кузнецова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кузнецова А.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко