Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4у-4749/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 20 августа 2014 года кассационную жалобу осужденной Свистуновой У.С. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года

Свистунова У.С., ранее не судимая, -

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 августа 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2013 года приговор в отношении Свистуновой У.С. оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Свистунова У.С. выражает несогласие с состоявшимися решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит снизить размер назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При этом указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все данные о ее личности и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, оказание помощи правоохранительным органом в раскрытии другого преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, первую судимость, молодой возраст, положительные характеристики.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной Свистуновой У.С., суд удостоверился, что осужденная Свистунова У.С. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия осужденной Свистуновой У.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Из приговора усматривается, что наказание Свистуновой У.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной. Так, судом при назначении наказания было учтено, что Свистунова У.С. ранее не судима, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, воспитывалась без отца, изъявила желание пройти курс лечения от наркозависимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание положительную характеристику, данную Свистуновой У.С. ее матерью. Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденная Свистунова У.С. ссылается в кассационной жалобе, судам были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию данного преступления, в действиях Свистуновой У.С. не установлено, не усматривается его и из представленных материалов. Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при назначении Свистуновой У.С. наказания был предметом рассмотрения суда, который не усмотрел оснований для ее применения и в этой части мотивировал свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной Свистуновой У.С. о чрезмерной суровости назначенного ей наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Свистуновой У.С. судебные решения следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Свистуновой У.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Свистуновой У.С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко