Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4у-4752/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Дронова С.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года,

Дронов Сергей Александрович, 30 сентября 1958 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее судимый:

19 февраля 2002 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 24 сентября 2004 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ /в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года/ к 7 годам лишения свободы, освобожден 15 мая 2008 года по отбытии срока наказания;

25 марта 2010 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10 июля 2012 года условно-досрочно, неотбытый срок составил 2 года 1 месяц 11 дней,

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 25 марта 2010 года, окончательно Дронову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 марта 2013 года, в срок отбывания наказания зачтен срок фактического задержания 05 марта 2013 года.

Этим же приговором осужден Власов Артем Александрович, 22 ноября 1982 года рождения, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Дронов С.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 февраля 2013 года в г. Москве в отношении потерпевших К. и У. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дронов С.А. вину не признал, заявив, что преступление в отношении потерпевших К. и У. он не совершал, в их избиении участия не принимал и имущество не похищал.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 19 августа 2014 года, осужденный Дронов С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; считает, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего К., который в ходе проведения очной ставки не подтвердил свои показания; полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в частности, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери 82 лет - инвалида 2 группы, а также мнение потерпевших. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить срок наказания, поскольку считает его суровым и несправедливым, назначенным исходя из его личности, и несоразмерным содеянному.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы осужденного Дронова С.А. являются несостоятельными и кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего У. следует, что в избиении его и К., а также в похищении их имущества принимали участие Дронов С.А. и Власов А.А. При этом, он, У. уверенно узнал голос Дронова С.А., который прижимал ногой его шею к полу и велел лицу, обыскивающему карманы его одежды, искать деньги, после чего они завладели его мобильным телефоном.

Потерпевший К. дал аналогичные показания показаниям потерпевшего У. и подтвердил, что его и У. избили несколько человек, среди них были Дронов С.А. и Власов А.А., после чего они похитили у них имущество, у него, в частности, наручные часы и деньги.

Свидетель Г. показала, что ее сожитель К. вернулся домой избитый. Она позвонила на мобильный телефон друга К. - У., однако ей ответил незнакомый человек, который в дальнейшем представился как Власов Артем, и сказал, что У. закопан в лесу, а К. избил подполковник ВДВ.

Согласно показаниям свидетеля К. он ударил У. рукой в лицо, а затем ударил К., который попытался заступиться за У., после чего он вышел из квартиры, стал ожидать Дронова С.А. на лестничной площадке, с которым они уехали. От сотрудников полиции он узнал, что находившиеся в квартире лица избили У. и Климанова А.А. и отобрали у них имущество.

Также вина Дронова С.А. в совершении преступления подтверждается рапортами оперуполномоченного Ц. о задержании Дронова С.А., на которого У. и К. указали как на лицо, совершившее в отношении них преступление; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых, у потерпевших У. и К. были установлены телесные повреждения; протоколами иных следственных действий, а также другими доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав показания потерпевших У. и К., суд обоснованно признал достоверными их показания, данные на предварительном следствии об участии Дронова С.А. в совершении преступных действий в отношении каждого из них, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Дронова С.А.. по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что Дронов С.А. и Власов А.А. действовали по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, в связи с чем оснований для исключения данного квалифицирующего признака и переквалификации действий осужденного не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденного о его непричастности к открытому хищению принадлежащего потерпевшим Удалову М.А. и Климанову А.А. имущества, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденного, как направленную на избежание ответственности за содеянное.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Суд исследовал представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Наказание Дронову С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признаны состояние здоровья осужденного, наличие престарелой матери, возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Как следует из представленных материалов, при назначении Дронову С.А. наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также об определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Дронова С.А., потерпевших Удалова М.А. и Климанова А.А., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дронова С.А. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева