Постановление Московского городского суда от 11 сентября 2014 г. N 4у-4758/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Б., поступившую в адрес суда 20 августа 2014 года, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года

Б., ранее судимый

- приговором _ от 7 февраля 2000 года по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 августа 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 11 дней, -

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Б. наказания исчислен с 23 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года приговор изменен: в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях Б. опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года определено направить Б. в исправительную колонию строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на несправедливость и необоснованность приговора вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями УПК РФ, поскольку суд не рассмотрел его доводы по существу. Осужденный утверждает, что квалифицирующие признаки "незаконное проникновение в жилище" и "значительный ущерб" не нашли своего подтверждения, ничем не доказаны; кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что он способствовал следствию при раскрытии преступления, указав адрес, откуда было похищено имущество потерпевших, что в соответствии с п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Также осужденный указывает, что апелляционное представление подано с нарушением срока обжалования. С учетом изложенного, осужденный просит исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки "незаконное проникновение в жилище" и "значительный ущерб", смягчить назначенное ему наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Б. признан виновным.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно исследованы и тщательно проанализированы показания Б., а также показания потерпевшей С., свидетеля Ф., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом очной ставки между потерпевшей З. и Б., протоколом личного досмотра Б., в ходе которого у него были изъяты ноутбук, модем, женская сумка, в которой находились предметы личной гигиены, флеш-карта, банковская карта, деньги в размере 50 рублей, наушники, протоколом личного досмотра Б-ва, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, совокупность исследованных доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Б. в совершении преступления, за которое он осужден. Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, обосновав свое критическое отношение к показаниям Б. о том, что он не проникал в квартиру потерпевших, а обнаружил сумку с имуществом, которое принадлежало потерпевшим, в межквартирном холле. При этом, суд справедливо отметил, что показания Б. противоречат показаниям потерпевших С., З. и другим доказательствам по делу, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Б.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

При определении значительного ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно исходил из имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества, которая определена с учетом их показаний. Также суд учел значимость похищенного имущества для потерпевших, размер их заработной платы. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку они объективно подтверждены материалами уголовного дела. В связи с чем, доводы осужденного о недоказанности причинения потерпевшим значительного ущерба являются необоснованными. Кроме того, причиненный им ущерб, превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

С доводами кассационной жалобы осужденного Б. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание Б., с учетом внесенных изменений, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств.

При этом, в качестве смягчающих наказание Б. обстоятельств, суд учел наличие у осужденного _, _, положительные характеристики, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом внесенных изменений, суд обоснованно признал наличие в действиях Б. рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал в местах лишения свободы наказание за особо тяжкие преступления.

Доводы осужденного об активном способствовании раскрытию преступления являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство судом не было установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Б., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия проверила доводы жалоб осужденного Б. и его адвоката Ф., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, в частности, о недоказанности факта незаконного проникновения в жилище и о снижении назначенного Б. наказания. Данные доводы обоснованно были признаны несостоятельными, о чем судебная коллегия справедливо указала в апелляционном определении. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приговор изменил по доводам апелляционного представления, обоснованно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие в действиях Б. опасного рецидива преступлений, определив для отбывания наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года направить Б. в исправительную колонию строгого режима. С выводами суда апелляционной инстанции нельзя не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что апелляционное представление подано с нарушением срока обжалования не соответствует действительности, поскольку, по информации, предоставленной по запросу из Нагатинского районного суда г. Москвы, пропущенный срок на подачу апелляционного представления был восстановлен, о чем в материалах уголовного дела имеется постановление судьи.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

В связи с изложенным, необходимо отменить, что согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко