Постановление Московского городского суда от 25 августа 2014 г. N 4у-4766/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив поступившую 20 августа 2014 года кассационную жалобу осужденного Андроника В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года

Андроник В., (_), -

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Андронику В. с 25 ноября 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск потерпевшей М.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Андроник В. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено (_) года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Андроник В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что его вина в совершении разбоя не доказана; указывает, что на потерпевшую он не нападал и ее имущество не похищал, сумка была подброшена ему сотрудниками полиции; показания свидетелей обвинения являются лишь косвенными доказательствами его вины, поскольку они не являлись очевидцами нападения; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции являются противоречивыми и потому не могут быть признаны достоверными; причиненные потерпевшей повреждения расценены экспертом как не причинившие вред здоровью, поэтому выводы суда о нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не соответствуют материалам дела; с учетом изложенного, просит приговор суда отменить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить либо приговор суда изменить, квалифицировать его действия как грабеж и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, о недоказанности вины Андроника В. в совершении преступления, за которое он осужден, выводы суда о его виновности в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшей М. об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбойного нападения Андроником В., задержанным впоследствии сотрудниками полиции, на которого потерпевшая категорично указала как на лицо, совершившее в отношении нее преступление; показаний свидетелей Д., Г., П. - сотрудников правоохранительных органов - об обстоятельствах задержания Андроника В. и проведения его личного досмотра, в ходе которого у последнего были изъято принадлежащее М. имущество; свидетелей К. и П., принимавших участие в ходе личного досмотра Андроника В. в качестве понятых, об обстоятельствах проведения данного следственного действия.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и характере телесных повреждений, причиненных М., протоколом личного досмотра Андроника В., в ходе которого у него была изъята сумка, в которой находились вещи и документы М., и иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Андроника В.

Доводы жалобы Андроника В. о противоречивости и недостоверности показаний свидетелей обвинения являются несостоятельными, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, убедительными и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, при этом оснований для оговора, а также существенных противоречий в показаниях указанных лиц не установлено.

Также судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной версия осужденного о совершении разбойного нападения на М. иным лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы Андроника В., оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе по ст. 161 УК РФ, не имеется.

О применении насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует локализация ударов, которые хотя и не причинили вреда здоровью потерпевшей, но были нанесены в жизненно важные органы, при этом в ходе избиения Андроник В. применил к потерпевшей удушающий прием, и потому по признаку опасности для жизни и здоровья в момент их нанесения его действия по отношению к потерпевшей обоснованно расценены как насилие, опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Андронику В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребенка. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Андронику В более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Андронику В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Б., в том числе аналогичные изложенным Андроником В. в кассационной жалобе, которые, на основании изучения материалов уголовного дела, судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не допущено.

Обращаю внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Андроника В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко