Постановление Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 4у-4772/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденной Б., поступившую 21 августа 2014 года, о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 26 марта 2014 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года,

Б., ранее судимая 23 ноября 2011 года по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; 07 декабря 2011 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

- осуждена по ч. 3 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с возложением определенных обязанностей, за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Б. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, с возложением определенных обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 07 декабря 2011 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 декабря 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца, с возложением определенных обязанностей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания 07 февраля 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 марта 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Б. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что заявила ходатайство о постановлении приговора в порядке ст.316 УПК РФ, будучи введенной в заблуждение адвокатом; просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.159.4 УК РФ, так как преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности; считает необоснованным назначение наказания с учетом рецидива преступлений, полагает, что ее судимости по приговорам от 23.11.2011г. и 07.12.2011г. сняты и погашены; просит смягчить наказание, применить положения ст.ст.64, 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания, поскольку она вину признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, добровольно возместила ущерб потерпевшим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, страдающих рядом заболеваний, требующих медицинского лечения, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства, работы, а также по месту отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании Б. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10.12.2013г., суд удостоверился в том, что Б. понятно обвинение, она с ним согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство Б. заявила добровольно, осознавая последствия постановления приговора в порядке гл.40 УПК РФ, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что она не осознавала последствий своего ходатайства.

Вина Б. в совершенных преступлениях подтверждается полным признанием вины осужденной, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий осужденной Б. по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления) является правильной, оснований для изменения квалификации не усматривается.

Наказание Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия у Б. на иждивении малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания не усматривается.

Доводы жалобы о том, что деяния Б. не образуют рецидива преступлений, полагаю не состоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются: судимости за умышленные преступлений небольшой тяжести; судимости, совершенные лицом в возрасте до 18 лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые и погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Исходя из требований п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении 1 года после отбытия наказания или исполнения наказания.

Согласно представленных материалов, Б. ранее была осуждена приговором от 23.11.2011г. по ч.2 ст.159 УК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа.

Преступления, за которые Б. осуждена настоящим приговором были совершены 25 апреля и 03 мая 2012 года, то есть в период времени, когда судимость по приговору от 23.11.2011г. не была погашена.

Таким образом, действия Б., учитывая положение ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по настоящему приговору она осуждена за совершение тяжкого преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы защитника и представления прокурора, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, приговор оставлен без изменения, при этом приведены основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной осужденной Б. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 26 марта 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная