Постановление Московского городского суда от 27 августа 2014 г. N 4у-4773/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Д., поступившую в Московский городской суд 20 августа 2014 года, о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2014 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года

Д., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Д. исчислен с 16 октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2014 года приговор изменен: действия Д. переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений Д. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 16 октября 2013 года, в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: показаниями свидетелей сотрудников полиции Р. и Б1. о том, что ими был задержан Д., имевший при себе 10 пакетов с веществом растительного происхождения; показаниями свидетелей Б2. и К., принимавших участие при личном досмотре Д. в качестве понятых, о том, что у последнего при досмотре из кармана куртки были изъяты 10 полиэтиленовых пакетов с веществом, растительного происхождения, при этом Д. пояснил, что данное вещество он приобрел для личного употребления; заключением эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое у Д. в ходе личного досмотра, содержит наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 3,2 гр.

Также вина Д. в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Д. о его непричастности к инкриминированному преступлению.

Юридическая квалификация действий Д. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в связи с чем нельзя признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения Д. наказания, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Д. и его защитников, о чем указано в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, внесла в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы осужденного Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Д. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная