Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 4у-4785/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Жерновской И.Ф. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2013 года, поступившую в Московский городской суд 20 августа 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Ж Е Р Н О В С К А Я И. Ф.,

родившаяся ** года в г. **, гражданка *, судимая 07 августа 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

о с у ж д е н а по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 07 августа 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 03 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Рожков В.А. и Яковлева И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2013 года приговор в отношении Жерновской И.Ф. оставлен без изменения.

Жерновская И.Ф. осуждена за покушение на тайное хищение имущества из магазина "Сахарный Лев" ООО "Торговый Дом ОРДМ", совершенное группой лиц по предварительному сговору с Яковлевой И.Г.; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входят метадон (фенадон, долофин), в количестве **грамма (масса сухого остатка).

Деяния имели место 14 октября 2012 года, 23 ноября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Жерновская И.Ф., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий за совершение кражи, выражает несогласие с осуждением ее по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.228-1 УК РФ. Указывает, что в ходе проведения проверочной закупки наркотического средства сотрудниками полиции допущена провокация, так как инициатором продажи наркотического средства она не была. Утверждает, что под видом наркотика она пыталась продать в шприце воду, в связи с чем в ее действиях усматривается мошенничество. По мнению осужденной, судом не установлены обстоятельства преступного деяния, которые в соответствии со ст. 73 УК РФ подлежат доказыванию. Оценка исследованным доказательствам судом дана с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденной судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Жерновской И.Ф. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенных Жерновской И.Ф. преступных деяний подтверждены показаниями потерпевшего Семенова Э.А., пояснившего, что в связи с недостачей в магазине была просмотрена видеозапись, на которой была зафиксирована кража спиртного Жерновской И.Ф. и Яковлевой И.Г.; показаниями свидетелей Амельченко В.В., Гостевой М.В., Забелиной Ю.В., Шахова А.П.; протоколами очных ставок; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколом личного досмотра Жерновской И.Ф.; протоколом очной ставки между Жерновской И.Ф. и Яковлевой И.Г.; актом инструктажа общественности и пометки денег, согласно которому закупщику наркотического средства Яковлевой И.Г. были вручены денежные средства в сумме ** рублей; актом добровольной выдачи, согласно которому Яковлева И.Г. добровольно выдала шприц с жидкостью прозрачного цвета, приобретенный ею у Жерновской И.Ф.; актом осмотра и изъятия, согласно которому у Жерновской И.Ф. были изъяты деньги, переданные ей Яковлевой за наркотическое средство; заключением химической экспертизы, согласно которому в составе жидкости из шприца, добровольно выданного Яковлевой И.Г., содержится наркотическое средство - смесь, в состав которой входит метадон (фенадон, долофин), масса сухого остатка составила ** грамма; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Жерновской И.Ф. сформировался еще до производства в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Жерновской И.Ф. - сбыте ею наркотических средств, поступившими от Яковлевой И.Г. и добровольно изъявившей желание принять участие в ее изобличении, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Жерновской И.Ф., реализовавшей Яковлевой И.Г. наркотическое средство, был направлен именно на его распространение.

При этом, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действия осужденного обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Доводы Жерновской И.Ф. о том, что Яковлевой И.Г. под видом наркотического средства она продала в шприце воду, в связи с чем ее действия подлежат квалификации как мошенничество, также являются необоснованными, поскольку представленными доказательствами достоверно установлено, что Жерновская И.Ф. реализовала Яковлевой именно наркотическое средство.

Не вызывает сомнений и обоснованность осуждения Жерновской И.Ф. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, которая осужденной в кассационной жалобе не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденной Жерновской И.Ф., аналогичным тем, что содержатся и в ее настоящей кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание Жерновской И.Ф. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Жерновской И.Ф. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев