Постановление Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 4у-4794/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу, поступившую 20 августа 2014 года от адвоката Ошерова М.А., поданную в защиту интересов обвиняемого Козленкова С.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июля 2014 года,

установилА:

Органами предварительного расследования Козленков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от

04 июня 2014 года срок содержания обвиняемого Козленкова С.В., ранее не судимого, продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 08 сентября 2014 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемых Чайки Е.В. и Козленкова С.В. и их защитников об изменении меры пресечения на домашний арест или залог отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 июля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ошеров М.А. находит вышеуказанные судебные решения незаконными и необоснованными, указывает на нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что органами предварительного расследования не было представлено достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания Козленкова С.В. под стражей.

Обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей продляется свыше 6 месяцев только в случае особой сложности уголовного дела, однако доказательств, свидетельствующих об особой сложности данного уголовного дела, суду представлено не было.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материалов на новое рассмотрение.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

25 сентября 2013 года в отношении Белоусова Г.В. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 октября 2013 года Козленков С.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 октября 2013 года Козленкову С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ранее, 10 октября 2013 года Козленкову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого впоследствии неоднократно продлевался.

Старший следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Козленкову С.В. срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Козленкова С.В. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

С учетом того, что Козленков С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом не все соучастники обвиняемого установлены, у суду имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Козленков С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, согласовать свою позицию с соучастниками либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Закончить следствие в установленный срок органу предварительного расследования не представляется возможным, поскольку для окончания расследования необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, решение суда о продлении Козленкову С.В. срока содержания под стражей является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, состоянии здоровья обвиняемого, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная проведением значительного объема следственных действий, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

При этом, обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Козленкова С.В. под стражей вследствие его состояния здоровья, не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого Козленкова С.В. и адвоката Ошерова М.А., в том числе аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений законов судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Ошерова М.А., поданной в защиту интересов обвиняемого Козленкова С.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко