Постановление Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4у-4799/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы адвоката А. и осужденного Ж., поступившие в Московский городской суд _ и _ 2014 года, соответственно, о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от _. года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _.года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года

Ж., _. года рождения, уроженец п. Болшево Московской области, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2012 года.

Этим же приговором осуждены Г. и Г., а также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в отношении Ж., просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, доказательств вины Ж. в совершении преступления не имеется, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, заключения экспертов N6268 и N631, кроме того, по мнению адвоката, неправильно установлена стоимость имущества, суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание Ж.

В кассационной жалобе осужденный Ж., приводя доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката А., также ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По мнению осужденного, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, его причастность к совершению преступления не доказана, доступа к штампам, печатям и бланкам нотариуса Ш. он не имел. Считает, что судебное разбирательство проведено неполно, заключения проведенных по делу экспертиз не соответствует нормам действующего законодательства, в проведении повторных экспертиз стороне защиты судом необоснованно было отказано, стоимость квартиры, являющейся предметом хищения, определена неверно, что повлекло неправильную квалификацию его действий. Также суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства и его личность, назначив чрезмерно суровое наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационных жалоб осужденного Ж. и его адвоката А. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ж. осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Ж. признан виновным.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Ш., являющейся нотариусом нотариального округа города Королев Московской области, из которых следует, что с Ж. она знакома с _ года, с _ года он занимается материально-техническим обслуживанием ее нотариальной конторы; отметок на копии дубликата завещания Т. она не проставляла, кем выполнена подпись от ее имени, ей не известно; 24.01.2011г. архив нотариуса К. находился у нотариуса города _ С., запрос _. районного суда города Москвы от _. о предоставлении информации о наследственном деле к имуществу умершего Т. в ее адрес не поступал, подпись от ее имени выполнена другим лицом; ответ _г. за N_ ею не направлялся, подпись в ответе на запрос принадлежит не ей, запрос от _г. _. районного суда города Москвы о предоставлении заверенной копии завещания Т. в нотариальную контору не поступал, ответ от _г. она не направляла, подпись в ответе принадлежит не ей, копию завещания Т. она не заверяла; ответ на запрос суда от _г. ею направлялся через Т., который и привозил запросы суда;

- показаниями свидетеля И., являющейся сотрудником нотариальной конторы нотариуса Ш., из которых следует, что она видела Ж. в помещении их нотариальной конторы;

- показаниями свидетеля К., являющейся сотрудником нотариальной конторы нотариуса Ш., согласно которым Ж. приходится ей братом, он также занимается материально-техническим обеспечением конторы нотариуса Ш.;

- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что он с .. года работает в должности юрисконсульта в нотариальной конторе нотариуса Ш., где также работает Ж., который занимается материально-техническим обеспечением, может свободно передвигаться по нотариальной конторе и имеет право в рабочее время заходить в любые помещения, расположенные в нотариальной конторе; штампы нотариальной конторы в рабочее время хранятся у Ш. на рабочем столе, в случае необходимости сотрудники нотариальной конторы пользуются штампами с разрешения нотариуса Ш.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Ю., Х., К., М., С., Б., Т., С., Ф., М., К., Ч., Ф., С., а также с письменными материалами дела, указанными в приговоре, в том числе, с заключениями почерковедческих экспертиз, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как и не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей.

При этом, доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов N6268 и N631 являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были признаны несостоятельными. Причины, по которым эксперты сделали вероятностные выводы, указаны в исследовательской части заключений и объясняются свойствами исследуемых объектов; причины противоречий в выводах экспертного заключения N631 объясняются опечаткой при изготовлении заключения. Эксперт, проводившая данную экспертизу, была допрошена в ходе судебного заседания и дала необходимые разъяснения, оснований сомневаться в компетенции эксперта и ее объективности при проведении экспертного исследования у суда не имелось. Экспертные заключения получили надлежащую оценку в приговоре суда в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, которые подтверждают выводы экспертов.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Ж., не согласие которого, а также адвоката А., с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Ж. в содеянном не влияет.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически относится к утверждению Ж. о его невиновности, об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора между ним и другими лицами.

Вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что действия всех соучастников, направленные на незаконное приобретение путем обмана права собственности на квартиру, принадлежащую умершему Т., не имевшему наследников по закону и завещанию, носили согласованный характер согласно распределенным ролям, предварительный сговор между ними состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Как обосновано указал суд, совершенные Ж., Г., Г. и неустановленными лицами противоправные действия были друг для друга очевидны, и каждый из них способствовал совершению данного преступления, активно поддерживая друг друга; поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, при этом, роль и степень участия каждого из подсудимых в преступлении была различной.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что действиям осужденного Ж. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалоб о том, что судом неверно определена стоимость квартиры, являвшейся предметом хищения, также являются несостоятельными, поскольку согласно действующему законодательству, стоимость похищенного имущества устанавливается исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов. По настоящему делу цена имущества установлена отчетом об оценке, при этом оснований не доверять изложенным в нем сведениям о стоимости квартиры у суда не имелось.

Наказание Ж. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб осужденных и их защитников и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 289.28 УПК РФ, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

При этом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, который отверг их как несостоятельные, с чем нельзя не согласиться.

Судебная коллегия справедливо отметила, что уголовное дело в отношении Ж. рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Судом рассмотрены все ходатайства, заявленные участникам процесса, мотивы принятых по ходатайствам решений изложены в соответствующих постановлениях и в протоколе судебного заседания.

Судебное следствие по делу проведено полно, ходатайства стороны защиты об истребовании и приобщении доказательств рассмотрены судом в установленном законом порядке. Ходатайства стороны защиты о необходимости назначения по делу повторных и дополнительных экспертиз обсуждались в ходе судебного разбирательства и были мотивированно отклонены судом.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении Ж., судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационных жалоб адвоката А. и осужденного Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационных жалоб адвоката А. и осужденного Ж. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко