Постановление Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 4у-4810/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую 21 августа 2014 года в Московский городской суд кассационную жалобу осужденного Долженка А.Н. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года

Должонок А.Н., ранее не судимый;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2014 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Должонок А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имуществ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

В кассационной жалобе осужденный Должонок А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, утверждает, что суд неверно квалифицировал его действия. Указывает, что осуждение по квалифицирующему признаку - "с незаконным проникновением в жилище" должно быть исключено, поскольку дверь в квартиру потерпевшей была открыта, он мог в нее свободно зайти, следовательно, незаконного проникновения в квартиру не было. Просит квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и, учитывая, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность жены, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей, способствование в раскрытии преступления, снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Должонка А.Н., суд удостоверился, что осужденный Должонок А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Должонку А.Н. обвинения убедился.

Действия осужденного Должонка А.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, учитывая, что Должонок проходил мимо квартиры потерпевшей Л. и, увидев, что дверь в квартиру приоткрыта, решил проникнуть в нее с целью хищения имущества. Похитив имущество потерпевшей Л. на сумму 91 110 руб. 87 коп., он с места преступления скрылся. Таким образом, вопреки доводам жалобы, он незаконно проник в жилище потерпевшей, поскольку целью его было совершение кражи.

Наказание осужденному Должонку А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание то, что Должонок А.Н. ранее не судим, по месту регистрации характеризуется формально, не работает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "синдром зависимости от опиатов", имеет заболевание ВИЧ, его гражданская жена беременна. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Должонком А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и семейное положение. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Должонка А.Н. раскрытию и расследованию данного преступления, судом не установлено.

Данные о возмещении потерпевшей Л. материального и морального вреда на момент постановления приговора отсутствовали, что подтверждается заявленным потерпевшей Л. гражданским иском в размере 15 631 руб.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Должонка А.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Должонка А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Долженка Алексея Николаевича на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко