Постановление Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. N 4у-4811/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Холмуродова Ф.У.у. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, поступившую в Московский городской суд 21 августа 2014 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года

Холмуродов Ф.У.у., -

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 сентября 2013 года.

Этим же приговором осужден Шоммаев Ж.Х.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск представителя потерпевшего оставлен без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Холмуродов Ф.У.у. выражает несогласие с приговором как постановленным с нарушением норм ст. 6 УК РФ и ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, поскольку в приговоре не указаны смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также не указаны основания неприменения при назначении наказания норм ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного Холмуродова Ф.У.у., представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Холмуродова Ф.У.у., суд удостоверился, что осужденный Холмуродов Ф.У.у. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Холмуродову Ф.У.у. обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ убедился.

Наказание осужденному Холмуродову Ф.У.у. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного Холмуродова Ф.У.у., смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и является справедливым.

Вопреки доводам осужденного Холмуродова Ф.У.у. суд при назначении наказания принял во внимание и учел, что Холмуродов Ф.У.у. ____... Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Холмуродова Ф.У.у. следует признать законным и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Холмуродова Ф.У.у. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева