Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4у-4815/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы осужденного С. и адвоката С., поступивших в Московский городской суд _года, о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

С., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания С. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от _ года приговор суда в отношении С. оставлен без изменения.

Приговором суда С. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Москве, _ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный С. просит смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что он фактически примирился с потерпевшей, возместил моральный и материальный ущерб, в содеянном преступлении искренне раскаивается, ранее судим не был, имеет долгосрочные обязательства по кредиту, а лишившись работы, не сможет своевременно их выполнять. Просит приговор отменить, дело прекратить за примирением сторон, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат С., приводя доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного С., просит состоявшиеся в отношении С. судебные решения отменить, дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом указывает на то, что С. ранее судим не был, вину признал, возместил причиненный моральный вред потерпевшей - дочери погибшей, которая ходатайствовала о прекращении дела за примирением сторон, также ссылается на плохое состояние здоровья родителей осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Осужденный С. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, требования которой в отношении С. судом соблюдены.

Юридическая квалификация действия С. по ч.3 ст. 264 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, позицию потерпевшей, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С., суд учел оказание им медицинской помощи пострадавшей, а также добровольное возмещение причиненного им вреда.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность С., а также тяжесть последствий совершенного по неосторожности преступления, суд пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, справедливо отметив с приведением соответствующего обоснования в приговоре, что прекращение дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости, и, таким образом, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

С законностью и справедливостью приговора в отношении С. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя А., апелляционных жалоб представителя потерпевшей - адвоката П., осужденного С. и адвоката К.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационных жалоб осужденного С., адвоката С. о пересмотре приговора _ районного суда г. Москвы от _ года и апелляционного постановления Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко