Постановление Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4у-4817/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 21 августа 2014 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Радько С.А., действующего в интересах ООО "***", о пересмотре постановления Тушинского районного суд г. Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 июля 2014 года,

установила:

В Тушинский районный суд города Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката Радько С.А., действующего в интересах ООО "***", в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление *** Ш.Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года жалоба, поданная заявителем - адвокатом Радько С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 июля 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Радько С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности и обоснованности обжалуемого постановления *** Ш.Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что М.С.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и владея на праве собственности недвижимым имуществом в виде _ долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, имела в связи с этим реальную возможность частичного погашения своей кредиторской задолженности, однако, от этого уклонилась, произведя отчуждение своей доли детям; таким образом, умысел М.С.В. был направлен исключительно на уклонение от выплаты присужденной ей суммы. С учетом изложенного, просит проверить законность состоявшихся судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи ее на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, 25 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.С.В. на основании исполнительного листа Тушинского районного суда г. Москвы от *** 2011 года о взыскании солидарно с ООО "***" и М.С.В. в пользу ООО "***" в счет досрочного погашения займа в размере *** рублей и гос. пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

17 октября 2012 года исполнительное производство было приостановлено ввиду поступившей жалобы М.С.В. на действия судебного пристава.

*** 2012 года Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами М. И.В. и М.С.В., и за последней, с учетом интересов несовершеннолетних детей, признано право собственности на _ доли незаконченного строительства жилого дома по адресу: ***.

31 мая 2013 года М.С.В. в рамках исполнительного производства, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

08 октября 2013 года на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы исполнительное производство возобновлено.

23 ноября 2013 года *** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. 16 декабря 2013 года заместителем Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала на дополнительную проверку.

24 января 2014 года *** Ш.Д.В., после проведения дополнительной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Из представленных материалов также усматривается, что заявитель - адвокат Радько С.А., действующий в интересах ООО "***", обратился в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление *** Ш.Д.В. от 24 января 2014 года. В обоснование своих требований заявитель указал на ряд обнаруженных им противоречий, ставящих под сомнение постановление ст. дознавателем Ш.Д.В. Заявитель полагает, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из норм действующего законодательства, обязательным условием наступления уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности является наличие злостности в действиях руководителя организации или гражданина, которое должно быть выражено в умышленном невыполнении лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности и при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда; злостность уклонения может выражаться в том числе в следующих действиях: когда должник, имея в собственности имущество (за исключением приведенных в перечне, установленном ст. 446 ГПК РФ), совершал сделки по отчуждению этого имущества, а полученные за него денежные средства не передал кредитору в погашение задолженности, скрыл или использовал в иных целях по собственному усмотрению.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что решением Тушинского районного суда города Москвы от *** 2012 года - _ доли неоконченного строительства дома, расположенного по адресу: ***, определено за М.С.В. с учетом интересов ее *** детей; кроме того, указанное жилье М.С.В. и ее пятерых детей является их единственным возможным местом создания условий для проживания с учетом состояния здоровья детей.

Руководствуясь вышеизложенным, проанализировав доводы заявителя - адвоката Радько С.А., позицию прокурора и письменные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление *** Ш.Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, принято в соответствии с требованиями процессуального закона.

Следует отметить, что решение Тушинского районного суда от 27 марта 2012 года была приобщено к материалам исполнительного производства, запрета на совершение сделок с имуществом наложено не было.

Решение М.С.В. об отчуждении собственности на имущество, расположенное по адресу: ***, было направлено на защиту конституционного права ее *** детей на жилище, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав; обращение взыскания на данное имущество повлекло бы за собой нарушение прав *** детей М.С.В.

С учетом изложенного, жалоба заявителя - адвоката Радько С.А. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении материалов жалобы судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя - адвоката Радько С.А. в интересах ООО "***" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя - адвоката Радько С. А. действующего в интересах ООО "***" о пересмотре постановления Тушинского районного суд г. Москвы от 18 апреля 2014 года и апелляционного постановление Московского городского суда от 07 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко