Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4у-4829/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Шагина Д.А. в интересах осужденного Отрода О.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 20 августа 2014 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года

Отрода О. В., ранее не судимый, -

осужден по п. п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором осужден также Марценюк А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шагин Д.А., выражая несогласие с судебными решениями, считает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, не доказана. В ходе судебного следствия не был установлен в действиях Отроды О.В. корыстный мотив, а также предварительный сговор между осужденными. Указывает, что Отрода О.В. ударил потерпевшего в результате возникших между ними неприязненных отношений. Кроме того, утверждает, что суд, при назначении наказания осужденному, не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Просит переквалифицировать действия Отроды О.В. на ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив истребованные материалы дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Шагина Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Отрода О.В. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Отроды О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Г-ва А.А. и свидетеля Ш-на А.Ю. согласно которым Марценюк А.А. и Отрода О.В. похитили у Г-ва А.А. телефон с наушниками, при этом Марценюк А.А. удерживал его телефон, а Отрода О.В., при требовании потерпевшего вернуть телефон, нанес ему удар кулаком по лицу, сообщив, что телефон ему не отдадут. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очных ставок;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ц-вой Е.Ю., К-на Д.А. об обстоятельствах задержания Отроды О.В. и Марценюка А.А.;

-показаниями свидетеля И-ча С.Н. и Б-ва С.В. об обстоятельствах проведения досмотра задержанных Отроды О.В., Марценюка А.А. и изъятия из правого кармана куртки Марценюка А.А. сотового телефона " Самсунг GN-I 9300" без сим карты, принадлежащего потерпевшему Г-ву А.А.;

- письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности Отроды О.В., не усматривается.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных и свидетеля Ш-на А.Ю., данных им в ходе судебного заседания.

Судом проверялась версия осужденных об их невиновности в совершении грабежа в отношении Г-ва А.А., которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо была признана судом несостоятельной.

Доводы жалобы адвоката о том, что удар был нанесен его подзащитным в результате возникших между ними неприязненных отношений, являются несостоятельными, поскольку ни осужденный Марценюк А.А., ни потерпевший Г-в А.А., ни свидетель Шадрин А.Ю. не сообщали, что между Отродой О.В. и потерпевшим возникали какие-либо конфликты или имелись неприязненные отношения.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в том числе и корыстный мотив совершения преступления.

Вывод суда о совместности и согласованности действий Отроды О.В. и соучастника по завладению имуществом потерпевшего Г-ва А.А. основан на материалах дела.

Действиям осужденного Отрода О.В. дана надлежащая юридическая оценка, оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание Отроде О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, в частности и тех, на которые адвокат указывает в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, признание прямо не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Отроды О.В. лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению или применению положений ст.73 УК РФ не усматривается.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалоб, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шагина Д.А. и передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Шагина Д.А. в интересах осужденного Отроды О. В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова