Постановление Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4у-4838/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу обвиняемого К., поступившую в Московский городской суд _ года, о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от _,

установила:

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от _ года избрана мера пресечения в отношении подозреваемого _, _ года рождения, в виде заключения под стражу.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

В кассационной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, при этом указывает, что не был уведомлен о дате судебного заседания, не был ознакомлен с ходатайством следователя, судом не исследовались материалы в подтверждение обоснованности ходатайства; указывает, что в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

_ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

_ года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К., в отношении которого следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд убедился, что оно составлено и подано в суд в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение, суд убедился в обоснованности подозрения органа предварительного расследования в причастности К. к расследуемому деянию.

Суд принял во внимание, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, срок наказания за которое предусмотрен свыше 3 лет лишения свободы, не работает, не имеет официального источника дохода, ранее судим.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения были учтены все данные о личности К., имевшиеся в распоряжении суда.

Нахожу, что вывод суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу основан на объективных данных и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось, при этом, судом обсуждался вопрос о возможности избрания К. иной меры пресечения, не связанной с лишением его свободы, однако оснований для этого суд не усмотрел.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, несогласие с ним обвиняемого К. основанием к его отмене не является.

Утверждение К. о том, что суд обосновал свое решение доказательствами, полученными с нарушением закона, не может быть принято во внимание на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так как оценка доказательств является прерогативой суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Доводы обвиняемого о том, что в ходе судебного заседания были нарушены его права, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены.

Напротив, согласно приобщенной к жалобе копии протокола судебного заседания, никаких ходатайств и заявлений от К. о нарушении его прав при рассмотрении ходатайства не поступало; текст ходатайства следователя был оглашен в суде, участники процесса выразили свое отношение к нему; вопреки утверждению К., суд исследовал материалы, представленные следователем в основание заявленного ходатайства, после чего принял решение.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого К. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко