Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4у-4840/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного А., поступившую в Московский городской суд _ года, о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором _ районного суда города Москвы от _ года

А., _ года рождения, уроженец _, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с _ года, с момента фактического задержания.

С А. в пользу П. взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере _ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный А. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что суд не установил мотив преступления; при этом, умысла на убийство у него не было, а нож он использовал исключительно в целях самообороны, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено. Также осужденный А. утверждает о противоправном поведении потерпевшего, в связи с чем просит применить к нему положения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А. признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено _ года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, судом достоверно установлено, что А. причинил ножевые ранения потерпевшему П. с целью его убийства в ходе внезапно возникшего конфликта. Таким образом, мотивом преступления в данном случае являются внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения.

Обстоятельства совершения преступления, инкриминированного А., судом установлены на основании исследования показаний самого осужденного, частично признавшего свою вину и не отрицавшего факта нанесения им ударов ножом потерпевшему П., показаний потерпевшего П., свидетелей Ж., М., Л., Д., О., а также письменных доказательств: рапортов об обнаружении признаков преступления, протоколов медицинского освидетельствования, личного досмотра и осмотра места происшествия, заключений эксперта, протоколов осмотра предметов, а также вещественного доказательства - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, так как они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, оснований для оговора А. вышеуказанные лица не имели.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании всесторонне исследованных доказательств по делу судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении осужденного А., квалификация действий которого по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного А. об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, а также о том, что он нанес потерпевшему ножевые ранения в целях самообороны.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия А. носили умышленный характер, направленный на причинение потерпевшему смерти, о чем свидетельствует способ совершения преступления, а также причиненные повреждения: А. нанес бытовым ножом П. множественные удары в жизненно важные части тела - голову и грудь, причинив своими действиями П. тяжкий вред здоровью.

Таким образом, вопреки утверждению осужденного, характер произведенных им действий свидетельствует о том, что он (_) действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего П.

Доводы осужденного, аналогичные изложенным им и его защитником в апелляционной жалобе, - о противоправности поведения потерпевшего, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего П. и свидетелей Ж. и М., из которых следует, что противоправное поведение со стороны потерпевшего не имело места.

Учитывая изложенное, нахожу, что А. обосновано осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и с юридической оценкой его действий нельзя не согласиться.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что А. ранее не судим, частично признал вину, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, гражданский иск признал, принес извинения потерпевшему, который просил о снисхождении, является участником боевых действий.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, при этом, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного А. и его защитника - адвоката К., приведенным в обоснование утверждения об отсутствии у А. умысла на убийство П.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указаны основания, по которым приговор оставлен без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко