Постановление Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4у-4844/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 22 августа 2014 года кассационную жалобу адвоката Т.С.В. в интересах осужденного Инякина М.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 июля 2014 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года

Инякин М.И., ***, ранее судимый:

- 29 декабря 2005 года Тушинским районным судом города Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 31 января 2008 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный в марте 2008 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 декабря 2013 года со дня взятия под стражу в зале суда.

Этим же приговором осужден Я.А.В.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Инякин М.И. осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительном сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Т.С.В., не оспаривая обстоятельств совершенного осужденным Инякиным преступления, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ не мотивированы и не основаны на законе. Считает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также не учтена роль осужденного при совершении преступления; обращает внимание на то, что 27 сентября 2013 года осужденный попал в ДТП и получил при этом серьезные травмы. На основании изложенного просит снизить назначенное наказание, с учетом данных о личности осужденного, состояния его здоровья, раскаяния в содеянном.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Выводы суда о виновности Инякина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом тщательно проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Инякина по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, признание им вины, раскаяния в содеянном, наличия на его иждивении родителей-инвалидов второй и третьей групп, а также добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, судом также учтено и принято во внимание состояние здоровья осужденного и наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст.64,73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами настоящей кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному Инякину наказания нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, постановленные в отношении Инякина М.И. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу адвоката Т.С.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Т.С.В. в интересах осужденного Инякина М.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко