Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4у-4850/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационнуюжалобу адвоката Мухина К.А. в защиту интересов обвиняемогоПимошенко В.И.(поступившую в Московский городской суд 29 августа 2014 года)на постановлениеМещанскогорайонного суда г. Москвы от 17 декабря2013 годаи апелляционное постановление судьиМосковского городского суда от 14февраля 2014 года,

установила:

Постановлением Мещанскогорайонного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года

Пимошенко В.И.,<_>

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта2014 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо залог отказано.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от14 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокатМухин К.А.ставит вопрос об отмене состоявших судебных решений,как незаконных,указывая на нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что изложенные в постановлениях обстоятельства не соответствуют фактическим данным, аследователь в судебном заседании не смог обосновать, почему более мягкие меры пресечения, такие как залог или домашний арест, не способны обеспечить интересы правосудия. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что за весь период содержания Пимошенко В.И. под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия. Кроме того, судом не оценены фактические обстоятельства дела, а именно: Пимошенко В.И. инкриминируется покушение намошенничество, то есть действия, не причинившие реального вреда, апри таких обстоятельствах и с учетом данных о личности Пимошенко В.И., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, проживает в Московской области, является инвалидом 3 группы, избранная судом мера пресечения является чрезмерно суровой. Считает, что в основу судебных решений, вопреки требованиям закона и постановления Пленума ВС РФ, положен лишь довод о тяжести предъявленного обвинения. Также обращает внимание на то, что суд рассмотрел ходатайство следователя формально, приняв обвинительный уклон,необоснованно отвергнув доводы защиты и обвиняемого.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Мухина К.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 19 октября 2013 года в отношении Ш., Пимошенко В.И. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2013 года Пимошенко В.И. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

19октября 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы Пимошенко В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 октября 2013 года Пимошенко В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен 12 декабря 2013 года уполномоченным должностным лицом до 05 месяцев 00 суток, то есть 19марта 2014 года.

17декабря 2013 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы обвиняемому Пимошенко В.И. продлен срок содержания под стражей до 05 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2014 года включительно.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, проверив наличие события преступления и обоснованность подозрения в причастности к егосовершению Пимошенко В.И., правильно пришел к выводу о необходимости продлении срока содержания под стражей, не согласиться с которым оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продленииПимошенко В.И.срока содержания под стражейсуд учел объем необходимых мероприятий, которые подлежат выполнению для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей признан разумным и обоснованным.

Фактов волокиты при производстве предварительного расследования не установлено. Из представленных материалов и ходатайства следователя следует, что за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия,установлением истины по делу и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Пимошенко В.И. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, процессуальный статус обвиняемого не изменился, обвинение с Пимошенко В.И. не снято, а данные о его личности, и сведения, учтенные судом при избрании ему меры пресечения, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств,либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Пимошенко В.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что следователем представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, которые исследованы в судебном заседании и подтверждают изложенные в ходатайстве доводы.

Таким образом, суд обоснованно признал необходимым, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела, продлить содержание Пимошенко В.И. под стражей на срок, указанный в ходатайстве следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пимошенко В.И. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с учетом требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, а также с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, судом проверена обоснованность подозрений в причастности Пимошенко В.И. к инкриминируемому преступлению.

Оснований для применения в отношении Пимошенко В.И. иной, более мягкой, меры пресечения судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке были проверены все доводы апелляционных жалобах адвокатов Герасимовой С.В., Мухина К.А. и обвиняемого Пимошенко В.И., которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционным постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мухина К.А. в защиту интересов обвиняемогоПимошенко В.И. на постановление Мещанскогорайонного суда г. Москвы от 17 декабря2013 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 14 февраля 2014 годадля рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанцииМосковского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Л.А. Амплеева

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

"16" сентября 2014 года

N 4у/1-4850/14

Адвокату Мухину К.А.

Адвокатское бюро

"АТТОРНЕЙС ГРУПП"

115419, г. Москва,

ул. Шаболовка, д. 34, стр. 3

Направляю Вам копию постановления Московского городского суда от"16" сентября 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы в защиту интересов Пимошенко В.И.

Дополнительно сообщаю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение: на 4 листах

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева