Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4у-4852/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационнуюжалобу адвоката Мухина К.А.в защиту интересов обвиняемого Пимошенко В.И.(поступившую в Московский городской суд 29 августа 2014 года) напостановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15мая 2014 годаи апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 18 июня 2014 года,

установила:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 15мая 2014 года

Пимошенко В.И.,<_>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19июля 2014 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога отказано.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 18июня 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мухин К.А. ставит вопрос об отмене состоявших судебных решений, как незаконных и необоснованных, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Полагает, что изложенные в постановлениях обстоятельства не соответствуют фактическим данным, кроме того,у суда не было права принимать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей к рассмотрению, поскольку оно следователем не подписано, в связи с чем является ничтожным, и не может быть основанием для принятия судом каких-либо процессуальных решений. Обращает внимание на то, что следователь в судебном заседании не смог обосновать, почему более мягкиемеры пресечения, такие как залог или домашний арест, не способны обеспечить интересы правосудия, а доводы о том, что Пимошенко В.И. может скрыться, помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства по делу являются не более чем предположением следствия и никакими доказательствами не подтверждены. Полагает, что указания суда о том, что с учетом позиции Пимошенко В.И. занятой по делу, его материального и должностного положения он может скрыться и помешать правосудию являются незаконными, поскольку отказ от дачи показаний, в соответствии с УПК РФ, является формой реализации прав, а материальное положение Пимошенко В.И., как пенсионера, который на момент заключения под стражу не занимал никакой должности, вообще не было предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того, судом не оценены фактические обстоятельства дела: Пимошенко В.И. инкриминируется покушение намошенничество, то есть действия, не причинившие реального вреда, апри таких обстоятельствах и с учетом данных о личности Пимошенко В.И., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, проживает в Московской области, является инвалидом 3 группы, в условия изоляции лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь, избранная судом мера пресечения является чрезмерно суровой.Указывает, что судом никак не оценены волокита, допущенная по делу при ознакомлении Пимошенко В.И. с материалами уголовного дела и наличие в отношении него поручения от региональной общественной организации "_.." с указание на возможность внесения залога в размере <_> рублей.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Мухина К.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 19 октября 2013следователем по ОВД 2 отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального управления на транспорте СК РФв отношении Ш., Пимошенко В.И. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении указанных преступлений 19 октября2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Пимошенко В.И. был задержан.

Постановлениями Мещанского районного суда гор. Москвыот 19 октября 2013 годав отношении Пимошенко В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 марта 2014 года Пимошенко В.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемогоПимошенко В.И. под стражей по данному уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2014 года.

Постановлением Мещанского районного судаг. Москвы от 15мая 2014 года срок содержания под стражей обвиняемогоПимошенко В.И. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2014 года включительно.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, проверив наличие события преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Пимошенко В.И., правильно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей, не согласиться с которым оснований не имеется.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продленииПимошенко В.И. срока содержания под стражей, суд учел объем необходимых мероприятий, которые подлежат выполнению для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей признан разумным, обоснованным.

Кроме того, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Пимошенко В.И. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, процессуальный статус обвиняемого не изменился, обвинение с Пимошенко В.И. не снято, а сведения, учтенные судом при избрании ему меры пресечения, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Пимошенко В.И. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что следователем представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, которые исследованы в судебном заседании и подтверждают изложенные в ходатайстве доводы.

Таким образом, суд обоснованно признал необходимым, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела, продлить содержание Пимошенко В.И. под стражей на срок, указанный в ходатайстве следователя.

Судом, также, были приняты во внимание сведения о состоянии здоровья Пимошенко В.И., однако каких-либо данных о наличии у него тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пимошенко В.И. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с учетом требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, а также с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для применения в отношении Пимошенко В.И. иной, более мягкой, меры пресечения судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Фактов волокиты при производстве предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено. Из представленных материалов и ходатайства следователя следует, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ и иных процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобыадвокатов Герасимовой С.В. и Мухина К.А., поданной в интересахобвиняемого Пимошенко В.И., которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционным определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мухина К.А.в защиту интересов обвиняемого Пимошенко В.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 18 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанцииМосковского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Л.А. Амплеева