Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4у-4866/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Аликуловой М.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2014 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года

Аликулова Мотухан Гуламжановна, 12 января 1972 года рождения, уроженка Республики Кыргызстан, гражданка Республики Узбекистан, ранее судимая:

приговором суда от 05 ноября 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Аликуловой М.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 5 ноября 2013 года, окончательно Алмкуловой М.Г. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 декабря 2013 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей Аликуловой М.Г. по приговору от 5 ноября 2013 года с 02 августа 2013 года по 06 декабря 2013 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2014 года приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что потерпевший подтвердил свои показания в судебном заседании. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Аликулова М.Г. признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аликулова М.Г. свою вину не признала и заявила о своей непричастности к совершению данных преступлений.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 22 августа 2014 года, осужденная Аликулова М.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказания; считает, что вывод суд о ее виновности в совершении преступлений не подтверждается доказательствами по делу и основан только на показаниях потерпевшего, которые носят противоречивый характер; также обращает внимание, что суд необоснованно при отсутствии предусмотренных законом оснований огласил показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии; заявляет, что в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы УПК РФ, а также принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности; по утверждению осуждённой, судом не проверено ее алиби о том, что в момент совершения преступления она находилась в г. Покрове Владимирской области; обращает внимание, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения в материалах дела; при назначении наказания судом не принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение либо изменить приговор, смягчив назначенное ей наказание.

Изучив кассационную жалобу осужденной Аликуловой М.Г. и представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденной Аликуловой М.Г. и квалификации ее действий основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что Аликулова М.Г. вступила с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств В., 1922 года рождения, после чего соучастник Аликуловой М.Г. позвонил по телефону в квартиру, где проживает В., и, представившись сотрудником социальной службы, сообщил о якобы произошедшем в Российской Федерации дефолте и намерении социальных служб оказать помощь пенсионерам, предупредив о визите Аликуловой М.Г., которую представил социальным работником; 16 ноября 2012 года Аликулова М.Г. незаконно проникла в квартиру Воронцова Н.Х. и, представившись социальным работником, предложила В. показать денежные средства, что последний и сделал, достав имеющиеся у него денежные средства в сумме 250 000 рублей; воспользовавшись тем, что В. не наблюдает за ее действиями, Аликулова М.Г. тайно похитила указанные денежные средства. Затем выяснив, что у Воронцова Н.Х. на счету в Сбербанке России также находятся денежные средства, Аликулова М.Г., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений и злоупотребляя его доверием, 16 ноября 2012 года проследовала с В. в отделение Сбербанка России, где В. снял со счета денежные средства в сумме 668 840 рублей 82 копейки и передал Аликуловой М.Г., которая с указанными денежными средствами скрылась, причинив В. совместно с неустановленным лицом ущерб в крупном размере.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В. об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств девушкой, представившейся социальным работником, под предлогом обмена денежных средств в связи с "дефолтом", у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, в частности, показаниями внука потерпевшего Воронцова К.А., которому потерпевший в тот же день сообщил об обмане и хищении денег, в связи с чем он /В./ обратился в полицию, показаниями сотрудников полиции Ираевой Л.М., Крючкова А.В., которым потерпевший сообщил о совершении хищения девушкой, представившейся социальным работником, денежных средств, которые находились у него в квартире и на счете в Сбербанке, при этом в ходе осмотра его квартиры был изъят след пальца руки с полиэтиленового файла, в котором по сообщению потерпевшего находились деньги, показаниями участвующих в качестве понятых Полуэктова А.Г., Андреевой Ю.Н., которые подтвердили факт изъятия в ходе осмотра квартиры следа пальца руки с полиэтиленового файла, в котором находились деньги потерпевшего , и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия квартиры Воронцова Н.Х., оставлен указательным пальцем правой руки Аликуловой М.Г. , а также вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Аликуловой М.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о юридической квалификации действий осужденной основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения осужденной о наличии у нее алиби и непричастности к совершению данных преступлений были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств опровергает указанные доводы и свидетельствует о совершении осужденной действий, направленных на завладение денежными средствами потерпевшего В. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценив согласованный и совместный характер действий Аликуловой М.Г. и ее соучастника, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступление в отношении потерпевшего Воронцова Н.Х., действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом последнего. При этом судом приняты во внимание показания потерпевшего о том, что до появления в его квартире Аликуловой М.Г., ему поступил телефонный звонок от незнакомой девушки, которая предупредила его, что к нему должна прийти социальный работник с целью оказать помощь в обмене денег в связи с "дефолтом", и попросила не прерывать телефонный разговор до ее прихода, а через несколько минут в квартиру пришла Аликулова М.Г., подошла к телефону и поговорила с девушкой, которая ранее сообщила ему по поводу "дефолта", после чего положила трубку, а впоследствии похитила его деньги.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, в том числе, при оглашении показаний потерпевшего Воронцова Н.Х., который по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также презумпции невиновности.

Наказание Аликуловой М.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения приговора суда не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осужденной и защитника, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Аликуловой М.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной Аликуловой М.Г. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева