Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 4у-4870/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гвагвалия Д.М. в защиту интересов осужденного Абницкого А.О. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 22 августа 2014 года,

установил:

Указанным приговором

А Б Н И Ц К И Й А. О.,

родившийся ** года в г, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Абницкому А.О. исчислен с 06 мая 2014 года.

Постановлено взыскать с осужденного Абницкого А.О. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Раскидько А.Е. - ** рублей, а также в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Раскидько А.Е. - ** рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года приговор в отношении Абницкого А.О. изменен: назначенное наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Абницкий А.О. осужден за умышленное причинение Раскидько А.Е. из личной неприязни тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Деяние имело место 02 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. в защиту осужденного Абницкого А.О., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям Абницкого А.О., утверждавшего, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Так же считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Чипилева А.А., потерпевшего Раскидько А.Е., заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям судмедэксперта Терешиной Н.А., что привело к ошибочным выводам о причинении потерпевшего тяжкого вреда здоровью. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что наличие у потерпевшего пневмоторакса не подтверждено клинически, ему не проводилась пункция с целью удаления воздуха, не проводилось никакого хирургического вмешательства. Кроме того, уже 02.05.2013 года на рентгенограмме наличие воздуха в груди потерпевшего не было установлено, что противоречит рентгенограмме от 01.05.2013 года, однако эксперт не устранил содержащиеся в рентгенограммах противоречия, а наличие у потерпевшего перелома отрезка левого 9-го ребра по лопаточной линии не может расцениваться как тяжкий вред здоровью и механизм образования данного телесного повреждения не установлен. Обращает внимание, что в настоящее время в деле так же имеется приобщенное судом по ходатайству защиты заключение специалиста Гончарова А.А., допрошенного в судебном заседании, который допускает наличие у потерпевшего наличие спонтанного пневмоторакса, который носит нетравматический характер, а так же считает, что причиненный потерпевшему вред можно расценивать лишь как легкий. Полагает, что суд не устранил имеющиеся между заключением эксперта Терешиной Н.А. и специалиста Гончарова А.А. противоречия, в связи с чем им было в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако апелляционная коллегия без должной мотивировки отказала в удовлетворении просьбы. Так же просит учесть, что из показаний Абницкого А.О. следует, что зачинщиком ссоры был Раскидько А.Е., который первым нанес ему удар, очевидцев происшедшего не было и суд не обосновал, почему не учитывает это обстоятельство при квалификации действий Абницкого А.О. и назначении ему наказания. Считает, что поскольку Абницкий А.О. нанес Раскидько А.Е. один удар невооруженной рукой в область грудной клетки без применения каких-либо предметов, причем произошло это в ходе обоюдной драки, а Абницкий А.О. не является спортсменом, и он не мог рассчитать силу своего удара, а так же не предвидел наступления для здоровья Раскидько А.Е. тяжкого вреда здоровью, то его действия могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Просит учесть, что отягчающих наказание Абницкого А.О. обстоятельств по делу не установлено, он возместил потерпевшему моральный и материальный вред, положительно характеризуется, ему могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, не применение которой не мотивировано судом в приговоре. Просит отменить апелляционное определение и дело вернуть на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Абницкого А.О. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гвагвалия Д.М. о том, что у Абницкого А.О. умысла на причинение Раскидько А.Е. тяжкого вреда здоровью не было, представленные стороной обвинения доказательства указанный вывод не подтверждают, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства совершенного Абницким А.О. преступного деяния установлены на основании показаний потерпевшего Раскидько А.Е., из которых следует, что два удара ногой и рукой по телу и один удар рукой по лицу Абницкий А.О. нанес ему умышленно в ходе ссоры; показаний свидетеля Чипилева А.А., подтвердившего показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений Абницким А.О.; заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Раскидько А.Е. имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: перелом заднего левого 9 ребра по лопаточной линии, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости), относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни; показаниях судебно-медицинского эксперта Терешиной Н.А., обосновавшей выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы; других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Тщательно проверив показания вышеуказанных потерпевшего, свидетеля и эксперта, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат в кассационной жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания подсудимого Абницкого А.О., утверждавшего об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а также показания специалиста Гончарова А.А., утверждавшего о неверных выводах судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Абницкого А.О. верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд правильно установил, что Абницкий А.О. в ходе ссоры из личной неприязни умышленно нанес Раскидько А.О. два удара ногой и рукой по телу и один удар рукой по лицу, причинив ему, телесные повреждения, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные действия Абницкий А.О. совершил по неосторожности, по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Абницкого А.О. и его адвоката Гвагвалия Д.М., а также потерпевшего Раскидько А.Е. и внесла в приговор изменения, смягчив осужденному наказание, чему в судебном решении привела убедительные мотивы.

Наказание осужденному Абницкому А.О. (с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гвагвалия Д.М. в защиту интересов осужденного Абницкого А.О. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев