Постановление Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4у-4875/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Дорошенко А.Е., поступившую 22 августа 2014 года, о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2013 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года

Дорошенко А.Е___..

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 декабря 2011 года.

Этим же приговором осужден ___ М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дорошенко А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неправильно, у него не было умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "совершение преступления с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья". Просит переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Дорошенко А.Е. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Дорошенко А.Е., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности Дорошенко А.Е. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями самих осужденных, которые вину признали частично; показаниями потерпевшего ___, показаниями ____..; заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра осужденных, протоколами осмотра предметов и документов, постановлением предъявления лица для опознания, заключением судебной химической экспертизы и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Дорошенко А.Е. совместно с соучастниками преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора Дорошенко А.Е. указанными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд отверг все доводы осужденного Дорошенко А.Е. и его защиты о том, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения, он не вступал в сговор с соучастниками, не угрожал потерпевшему, денежные средства не похищал, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Дорошенко А.Е. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Как установлено судом, потерпевший в момент совершения в отношении него противоправных действий, испытывал реальный характер опасности для своей жизни и здоровья. У потерпевшего не вызывало сомнений, что молоток и сверла, используемые осужденными для битья стекол автомашины в момент нападения, могли быть использованы последними для достижения преступной цели. В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного Дорошенко А.Е. в этой части не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку действия осужденных были согласованными и совместными, очевидными друг для друга, направленными на достижение общего преступного умысла.

Наказание осужденному Дорошенко А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: наличия положительных характеристик, наличия у ____, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у него на ___.. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с изложенным, назначенное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит. Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Основания для применения к осужденному Дорошенко А.Е. положений ст. 64,73 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила все доводы апелляционных жалоб осужденного Дорошенко А.Е., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, а также доводы апелляционного преставления, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Дорошенко А.Е. о пересмотре приговора Симоновского районного суда города Москвы от 02 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева