Постановление Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4у-4878/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую в Московский городской суд 25 августа 2014 года кассационную жалобу осужденного Моисеева А.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года

Моисеев А.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с возложением на Моисеева А.В. обязанности один раз в месяц являться в орган исполняющий наказание и ограничения, не менять место жительства без согласия органа, исполняющего наказание и не выезжать за пределы города Ярославля.

На основании ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, из расчета 6 месяцев ограничения свободы за 3 месяца лишения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Моисееву А.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06 июля 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Цуприк С.С., Каменецкий А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года приговор в отношении Моисеева А.В. изменен: снижен размер причиненного ущерба до 2 665 986 руб. 36 коп.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего Моисееву А.В. наказание, признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Из приговора исключено осуждение Моисеева А.В. за незаконное хранение боеприпасов

Назначенное Моисееву А.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ - до 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Моисееву А.В. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.1 ст.222, ч.1 ст.327 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, окончательно Моисееву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Моисеева А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев А.В., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми.

При этом утверждает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, подтверждающих принадлежность похищенного товара ООО "А", и о назначении по делу товароведческой экспертизы. Указывает на несоответствие протокола осмотра места происшествия декларациям и другим документам, предъявленных представителем ООО "А", о количестве и стоимости похищенного имущества, а также на то, что в договоре аренды помещения ООО "А" указан адрес, не соответствующий фактическому месту совершения преступления. Расчет стоимости причиненного ООО "А" ущерба, содержащийся в апелляционном определении, является необоснованным, так как основан на общей стоимости похищенного имущества, которая потерпевшим не была оплачена на момент совершения преступления, что подтверждается представленными счет-фактурами, а потому размер причиненного ущерба значительно завышен. Кроме этого, полагает, что суд первой инстанции незаконно отверг его показания, данные в судебном заседании, и положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, относительно изготовления удостоверения на имя К.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Моисеева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего Ш. о том, что на склад ООО "А" приехали неизвестные, среди которых были сотрудники правоохранительных органов Цуприк, Каменецкий и Моисеев, и похитили покрывала, простыни и полотенца.

Свидетель Т. пояснил, что ему позвонили генеральный директор ООО "А" Ш. и начальник службы безопасности Ш-в, сообщив, что на их складе сотрудниками правоохранительных органов проводится проверка и изъятие товара. Приехав к складу, он увидел Моисеева, который предъявил ему служебное удостоверение, и Цуприка, пояснившего, что товар подлежит изъятию. Затем он позвонил в службу "02" и сообщил о происходящим. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей Т-ва и К., являвшихся сотрудниками полиции, следует, что согласно указанию дежурного они прибыли на склад ООО "А", увидели в стоявшей автомашине мужчин в форме с надписью "СОБР", а также Цуприка, Каменецкого и Моисеева. При этом Моисеев и Каменецкий предъявили удостоверения сотрудников полиции, а Цуприк - постановление о производстве обыска. У Моисеева на поясе находилось табельное оружие. Для выяснения обстоятельств происходящего к складу прибыл ответственный от руководства ОМВД, Цуприк и Моисеев в это время продолжали составлять какие-то документы о якобы проводимом ими обыске, позже они были доставлены в ОМВД.

Свидетели Ц. и Б. показали, что к складу ООО "А" подъехали сотрудники полиции, среди которых были Моисеев и Цуприк. Цуприк представился следователем СК РФ Г., предъявил постановление о производстве обыска и сообщил, что товар, находящийся на складе, вреден для здоровья, а потому подлежит изъятию. Затем на территорию склада подъехали грузовые автомобили, в которые грузчики складывали товар, а через некоторое время прибыл наряд полиции и забрал Цуприка и Моисеева.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Ш-ва, являющегося начальником службы безопасности ООО "А" о том, что Ц. ему сообщил о том, что к складу ООО подъехали сотрудники полиции с целью проведения проверки товара. Подойдя к складу, он увидел мужчин в форме "СОБРа", Моисеева и Цуприка. Моисеев представился ему сотрудником УБЭП и предъявил удостоверение. Цуприк пояснил, что в рамках возбужденного уголовного дела на складе будет проведена проверка товара. После вскрытия склада Цуприк вскрыл один из тюков и сказал, что товар подлежит изъятию. Затем товар стали загружать в приехавшие грузовые машины. Через некоторое время позвонил Т., сказал, что у него имеются сомнения в том, что это настоящие сотрудники полиции, на что он (Ш-в) посоветовал ему позвонить в службу "02".

Свидетели А., З., К-в, Г., Г-кий, Д. пояснили, что являются водителями грузовых автомашин. Им предложили работу, которая заключалась в вывозе товара со склада, на что они согласились.

Вина Моисеева в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного заседания: протоколами личного досмотра Цуприка и Моисеева, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с камер наружного наблюдения, заключениями экспертиз, декларациями на товары, другими материалами и вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах не содержится. Все противоречия в их показаниях были устранены в ходе судебного заседания.

Довод осужденного о том, что суд первой инстанции незаконно отверг его показания, данные в судебном заседании, и положил в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах изготовления им удостоверения на имя К. О. В., является необоснованным. Данные показания получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд указал, что изменение показаний Моисеевым А.В. в суде связано со стремлением смягчить свою ответственность за содеянное.

Из представленных материалов следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Моисеева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Квалификация действий осужденного Моисеева А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УК РФ; ч. 1 ст. 327 УК РФ является верной.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание осужденному Моисееву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности, и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Положения Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционного представления и доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах. При этом доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденных, являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что количество похищенного товара, указанное в обвинительном заключении и в приговоре, соответствует протоколу осмотра места происшествия. Противоречий по количеству товара в представленных потерпевшим декларациях и в протоколе осмотра места происшествия не имеется.

Несоответствие адреса, указанного в договоре аренды ООО "А" фактическому месту совершения преступления не влияет на выводы суда о виновности Моисеева в совершении мошенничества, о чем также указал суд апелляционной инстанции при проверке аналогичного довода.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правильно рассчитан размер материального ущерба, причиненного ООО "А". При этом суд исходил не из стоимости всей партии полученного товара, а из стоимости товара, который осужденные погрузили на автомашины и пытались вывезти. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Моисеева А.В. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Моисеева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Моисеева А.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко