Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 4у-4886/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Рогова А.А. в защиту обвиняемого Островского Д.В., поступившую в Московский городской суд 25 августа 2014 года, о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 июня 2014 года,

установила:

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Островскому Д.В., на 2 месяца 16 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 11 июля 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 июня 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рогов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене, утверждает, что преступление, в котором обвиняется Островский Д.В., совершено в сфере предпринимательской деятельности, а следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему применяться не может, кроме того, обращает внимание на то, что доказательств того, что Островский Д.В. может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах дела не имеется; суд не дал оценки данным о личности Островского Д.В., который имеет на иждивении престарелых родителей, нуждающихся в постоянном уходе, кроме того, у его супруги имеется мать, которая также нуждается в уходе. Помимо того, защитник утверждает, что суд не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания Островского Д.В. под стражей. С учетом изложенного, адвокат просит судебные решения в отношении Островского Д.В. отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы вместе с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как усматривается из постановления суда от 23 апреля 2014 года, при рассмотрении ходатайства следователя по особо важным делам Военного Следственного Управления СК РФ по г. Москве Кульгавого А.А. суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания Островского Д.В. под стражей на испрашиваемый следствием срок.

При этом, суд убедился, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Островского Д.В. составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано какие следственные действия по делу были проведены и какие необходимо провести, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Островского Д.В. под стражей, вопреки утверждению защитника об обратном.

При принятии решения суд принял во внимание доводы следователя о невозможности окончания расследования в установленный срок, обусловленной большим объемом процессуальных и следственных действий, необходимостью получения заключений судебных экспертиз, допроса свидетелей, предъявления обвинения в окончательной редакции.

Судом учитывались и данные о личности Островского Д.В., которые имелись в распоряжении суда, а также обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления, совершенного в составе организованной группы, в совершении которого обвиняется Островский Д.В. и которое не относится к числу совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Суд согласился с доводами следователя о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Островский Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку, будучи осведомленным о совершенно секретных сведениях, вопреки установленным правилам, выезжал за пределы РФ, при этом, учитывая обстоятельства, связанные с оформлением ложных документов, известность ему круга свидетелей, суд счел заслуживающими внимания доводы следователя о том, что Островский Д.В. может предпринять меры к уничтожению доказательств, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом сведений, исключающих возможность содержания Островского Д.В. под стражей по состоянию здоровья, суду не было представлено. Суд не усмотрел оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Таким образом, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Островского Д.В. соблюдены положения УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока его содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и несогласие с ним автора кассационной жалобы основанием к его отмене не является.

При рассмотрении материала в отношении Островского Д.В. в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Рогова А.А., аналогичные приведенным им в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения об оставлении постановления суда 1-й инстанции без изменения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Островского Д.В. судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Рогова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Рогова А.А. в защиту обвиняемого Островского Д.В. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко