Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4у-4887/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы осужденных Гоняшина А.В. и Стержантовой Е.А., поступившие в Московский городской суд 25 августа 2014 года и 01 сентября 2014 года, соответственно, о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года

Гоняшин А.В., ранее судимый:

- приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.05 г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08.08.08 г. с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 20% заработной платы в доход государства, -

осужден:

- по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 232 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гоняшину А.В. назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Гоняшину А.В. наказания исчислен с 27 декабря 2011

года.

Стержантова Е.А., ранее не судимая, -

осуждена:

- по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 232 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Стержантовой Е.А. назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Стержантовой Е.А. наказания исчислен с 27 декабря 2011 года.

Этим же приговором осужден Сычев И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года приговор в части конфискации денежных средств, сотовых телефонов с принадлежностями и автомашины "_" г.р.з. _ отменен, разрешение указанного вопроса передано на рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гоняшин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что его опознание С 1 по фотографии является недопустимым доказательством; доводы о его непричастности к преступлению по эпизоду с С 1 не опровергнуты; изъятые наркотические средства он хранил для личного употребления и умысла на их сбыт у него не было; квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" не подтверждается материалами уголовного дела; кроме того, Гоняшин А.В. отрицает организацию и содержание притона для употребления наркотических средств. Помимо прочего, он считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку у него имеется хроническое заболевание. С учетом изложенного, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения либо их изменить.

В кассационной жалобе осужденная Стержантова Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что наркотические средства приобретались для личного употребления; квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" не подтверждается материалами уголовного дела; отрицает организацию и содержание притона для употребления наркотических средств; утверждает, что свидетели имели основания для ее оговора, поскольку сами привлекались к уголовной ответственности; считает, что наличие многочисленных оперативно-розыскных мероприятий говорит о провокации преступления со стороны сотрудников полиции и лиц под псевдонимами "Н", "А". С учетом изложенного, осужденная просит отменить состоявшиеся судебные решения либо изменить с учетом изложенных ею доводов.

Изучив доводы кассационных жалоб осуждённых, не усматриваю оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Гоняшин А.В. и Стержантова Е.А. осуждены за незаконный быт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой.

Они же осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Они же осуждены за организацию и содержание притона для употребления наркотических средств, организованной группой.

Преступления совершены Гоняшиным А.В. и Стержантовой Е.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных, и привел доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

При этом, обстоятельства совершения преступлений судом установлены на основании исследования в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаний свидетеля С 1, согласно которым, 09.08.11 г. ей позвонила Л. и спросила будет ли она (С 1) приобретать наркотическое средство, получив положительный ответ, Л. продиктовала адрес, по которому нужно было проследовать. Прибыв на указанный адрес, к ней (С 1) подошел молодой человек - А. и ничего не говоря, положил ей в руку сверток с героином и пошел дальше, после этого, она была задержана сотрудниками полиции;

- протокола предъявления для опознания по фотографии, согласно которому С 1 по фотографии, на которой изображен Гоняшин А.В., опознала в нем молодого человека по имени А., который 09.08.11 г. передал ей наркотическое средство;

- показаний свидетелей С 2, С 3, С 4, С 5 об обстоятельствах оперативной разработки, проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а также задержания Сычева И.А., Стержантовой Е.А. и Гоняшина А.В.;

- показаний свидетелей С 6 и С 7 об обстоятельствах досмотра С 1;

- показаний свидетелей С 8 и С 9 об обстоятельствах досмотра Сычева И.А. и Гоняшина А.В.;

- показаний свидетелей С 10 и С 11 об обстоятельствах досмотра Стержантовой Е.А.;

- показаний лиц, выступающих под псевдонимами "А" и "Н", согласно которым, 08.12.11 г. они обратились в правоохранительные органы с заявлениями о желании оказать содействие в изобличении преступной деятельности мужчины по имени "И" и женщины по имени "Л", а также мужчины по имени "А", которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств. После чего, они приняли участие в оперативно-розыском мероприятии "оперативный эксперимент", в ходе которого они сначала перечислили денежные средства в размере 1000 рублей за наркотическое средство, а после того, как "И" сообщил о месте нахождения наркотического средства, забрали его и в присутствии понятых добровольно выдали наркотик сотрудникам полиции;

- показаний свидетелей С 12, С 13, С 14 и С 15 об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент";

- показаний свидетеля С 16, согласно которым квартира, расположенная по адресу: N 1 с 03.08.10 г. по 27.12.11 г. была сдана в аренду Сычеву И.А. и его сожительнице;

- показаний свидетеля С 17, согласно которым ее внук - Гоняшин А.В. по месту регистрации с 2008 года постоянно не проживает и употребляет наркотические средства;

- показаний свидетеля С 18, согласно которым в квартире, расположенной по адресу: N 1 совместно с мужчиной по имени "И" и женщиной по имен "Л" проживал мужчина по имени "А";

- документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент", "наблюдение", а также "прослушивание телефонных переговоров", заключений судебно-химических экспертиз и других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Гоняшина А.В. и Стержантовой Е.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, в связи с чем надлежит признать несостоятельными доводы осужденной Стержантовой Е.А. о якобы имевшей место провокации преступления со стороны сотрудников полиции. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в строгом соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях выполнения задач, указанных в нем, при этом, судом достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у осужденных независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

О направленности умысла осужденных на распространие наркотических средств за вознаграждение безусловно свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указал суд в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Гоняшина А.В. о том, что протокол предъявления С 1 для опознания по фотографии, положенный в основу приговора, является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку все письменные доказательства были оформлены надлежащим образом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, отрицавших свою вину в незаконном обороте наркотических средств с целью сбыта, в организации и содержании притона для употребления наркотических средств. Доводы осужденных проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось. При этом, судом установлено, что Сычев И.А., Стержантова Е.А. и Гоняшин А.В. арендовали квартиру, вместе несли расходы по ее содержанию за счет средств, вырученных от продажи наркотиков, приискали шприцы и другие предметы, необходимые для потребления наркотических средств, известили лиц, склонных к потреблению наркотических средств о возможности их употребления в названной квартире, кроме этого, поддерживали надлежащую обстановку путем наведения относительного порядка, покупки и расфасовки наркотических средств и извещения лиц о возможности потребления в данной квартире наркотических средств.

Несогласие осужденных Гоняшина А.В. и Стержантовой Е.А. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда об их виновности в инкриминированных преступлениях не влияет.

Учитывая изложенное, полагаю, что всесторонне исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых и квалифицировать действия каждого из них по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 232 УК РФ.

Соглашаясь с вышеуказанной квалификацией действий осужденных, нахожу, что суд обоснованно вменил Гоняшину А.В. и Стержантовой Е.А. квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, о наличии которой свидетельствует совокупность приведенных в приговоре доказательств об устойчивом и организованном характере преступных связей между соучастниками преступления. Судом установлено, что организованная преступная группа отличалась организованностью, сплоченностью, устойчивостью, четким распределением ролей и функций между членами группы, единой целью действий, планированием преступной деятельности, выполнением каждым ее участником отведенной ему роли.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, как и не имеется оснований для иной правовой оценки действий Гоняшина А.В. и Стержантовой Е.А.

При назначении Гоняшину А.В. и Стержантовой Е.А. наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, данные о личности Гоняшина А.В. и Стержантовой Е.А., смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены их положительные характеристики и состояние здоровья каждого из них, а также наличие у Гоняшина А.В. на иждивении бабушки-инвалида.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание Гоняшина А.В., признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к выводу о возможности исправления как Гоняшина А.В., так и Стержантовой Е.А. лишь в условиях изоляции их от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Гоняшина А.В. и его защитника-адвоката Январева Б.А., аналогичные изложенным осужденными Гоняшиным А.В. и Стержантовой Е.А. в кассационных жалобах. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, приведя в апелляционном определении убедительные мотивы принятого решения об оставлении, в целом, приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций по делу в отношении Гоняшина А.В. и Стержантовой Е.А. не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи кассационных жалоб осужденных Гоняшина А.В. и Стержантовой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационных жалоб осужденных Гоняшина А.В. и Стержантовой Е.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко