Постановление Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 4у-4890/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив поступившую 25 августа 2014 года кассационную жалобу адвоката А. в интересах осужденного Алиева В.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 июля 2013 года

Алиев В.В., (_), -

осужден по п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Алиеву В.В. окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Алиеву В.В. исчислен с 31 августа 2012 года.

Также по делу осужден Б.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Алиев В.В. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также за вымогательство, то есть требование о передаче денег под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что вина Алиева В.В. в совершении преступлений не доказана; указывает, что Алиев В.В. не был осведомлен о действиях А. и других лиц и в сговор на похищение человека и вымогательство денежных средств ни с кем не вступал, а только выполнял роль водителя; утверждает о непричастности Алиева В.В. к совершению вымогательства, об отсутствии у него каких-либо оснований требовать у потерпевшего деньги, что, по мнению адвоката, подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, из которой видно, что Алиев В.В. не участвовал при предъявлении требований о передаче денег. Также адвокат считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, указывая, что суд при наличии к тому оснований не учел оказание потерпевшему медицинской помощи и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств и не применил ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Алиева В.В. на ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и оправдать его по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Проверив приговор, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы суда о виновности Алиева В.В. в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в совершении вымогательства, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании тщательного анализа и оценки показаний потерпевшего Т., данных им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения в отношения него Алиевым В.В. и другими лицами преступлений; показаний свидетелей Ч., В., К., П., П., Ч., Н. об обстоятельствах похищения потерпевшего группой лиц азиатской внешности возле дома (_), свидетеля С. об обращении к ней за помощью потерпевшего Т., а также о ставшем ей известным факте его похищения, свидетеля В. - фельдшера "скорой помощи" об оказании первой медицинской помощи потерпевшему Т.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Т. было причинено колото-резаное проникающее ранение грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью; флеш-картой, содержащей видеозапись, просмотренную в судебном заседании, на которой зафиксирован Т. с множественными синяками и ссадинами, от которого Алиев В.В., А. и Б. требуют деньги, при этом, двое последних угрожают применением ножа и топора; протоколами следственных и судебных действий и иными письменными документами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Алиева В.В.

Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности Алиева В.В. к совершению преступлений в отношении потерпевшего были тщательно проверены в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны ими несостоятельными.

Как правильно указал суд в приговоре, из показаний потерпевшего Т. и осужденного Б. следует, что Алиев В.В. находился рядом, когда потерпевшего помещали в багажник, присутствовал при его избиении, поддерживал требования А. о передаче денежных средств, угрожал Т. применением насилия. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Т., данным им в ходе предварительного следствия, Алиев В.В. непосредственно участвовал в его избиении, наносив ему удары руками и ногами. Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи также следует, что Алиев В.В. присутствовал при предъявлении потерпевшему материальных требований и высказывании угроз применения насилия.

Вопреки доводам жалобы, из совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Алиев В.В., Б. и иные лица действовали согласованно, распределив между собой роли, при этом их действия были направлены на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности на совершение преступлений.

Учитывая изложенное, юридическая квалификация действий осужденного по ч п. п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При этом, наказание назначено Алиеву В.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств: наличия четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, оказания медицинской помощи потерпевшему. Кроме того, судом было принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, как и не усмотрено оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным адвокатом А. в кассационной жалобе, которые на основании изучения материалов уголовного дела судебная коллегия признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, мотивов принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, обращаю внимание, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката А. в интересах осужденного Алиева В.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 2 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко