Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4у-4899/14 (ключевые темы: нападение - сотрудник полиции - свидетель - группа лиц по предварительному сговору - рабочее место)

Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4у-4899/14

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного Е. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года

Е., ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Е. исчислен с 03 октября 2013 года.

Этим же приговором осужден М.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с М. в пользу ООО "***" 133 941 рубль 19 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

Е. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 25 августа 2014 года, осужденный Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, приговор основан на показаниях свидетелей и потерпевших, оговоривших его; признает свою вину в причинении потерпевшему В1. телесных повреждений, однако отрицает наличие умысла на хищение его имущества; указывает, что к разбойному нападению на потерпевшего В2. не причастен, что подтверждается наличием у него алиби на момент совершения преступления. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Е. в совершении преступления в отношении потерпевшего В2. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего В2., в 23 часа 15 сентября 2013 года в наземном переходе у дома *** в г.Москве, пройдя мимо двоих мужчин, одним из которых впоследствии оказался Е., он почувствовал сильный удар в спину или голову, отчего упал на помост, Е. стал наносить ему удары ногами по голове, в то время как другой нападавший похитил у него телефон, также нанес несколько ударов ногой по голове, затем похитил кошелек и отошел в сторону.

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в 23 часа 15 сентября 2013 года, проходя по назему переходу, он увидел, как один молодой человек прыгнул на голову второму молодому человеку, затем схватил лежащего за куртку и волоком потащил в сторону. Когда нападавшие скрылись, он (М.) подошел к потерпевшему В2., находящемуся без сознания, стал оказывать помощь, вызвал сотрудников полиции.

Показания потерпевшего В2. и свидетеля М. согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей И. и Б., принимавших участие в качестве понятых, а также свидетелей С. и К., принимавших участие в качестве статистов, при проведении опознания Е., в ходе которого потерпевший В2., а после него и свидетель М. уверенно опознали Е., как одного из нападавших и указали, что именно он совершил в отношении В2. преступление.

Кроме того, вина Е. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре: протоколами предъявления лица для опознания, заключением эксперта, согласно выводам которого у В2. выявлен комплекс повреждений, относящийся к легкому вреду здоровью.

Вина Е. в совершении преступления в отношении потерпевшего В1. подтверждается следующими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, потерпевший В1. сообщил, что около 2 часов 50 минут 03 октября 2013 года, проходя возле дома **** в г.Москве, он почувствовал, что кто-то схватил его за куртку, нанес удар в область головы, он попытался вырваться и убежать, но снова почувствовал удар в затылочную часть головы, упал на землю, нападавшие стали наносить ему множественные удары ногами по голове и телу, от которых он неоднократно терял сознание, затем его обыскали, похитили телефон и серебряную цепочку, после чего прибывшие сотрудники полиции задержали нападавших, которыми оказались М. и Е., и вместе с ними доставили в отделение полиции, где он потерял сознание и очнулся в ГКБ N1 г.Москвы.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции Н. и Ф. следует, что около 3 часов 03 октября 2013 года, следуя по маршруту патрулирования в районе *** г.Москвы, они увидели, как ранее не знакомые Е. и М. наносят удары по голове и туловищу В1., при этом М. требовал у потерпевшего передать ему все имеющиеся денежные средства. Нападавшие были ими задержаны и доставлены в ОМВД России по району *** г.Москвы.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей К1. и К2., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Е. и М.., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства, мобильный телефон в кожаном чехле и цепочка, принадлежащие потерпевшему В1.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра; заключением эксперта, согласно которому у В1. выявлен комплекс телесных повреждений, в своей совокупности расцененных как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Е. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Е. о наличии у него алиби на момент совершения разбойного нападения на потерпевшего В2., а именно о том, что 15 сентября 2013 года он находился на рабочем месте, что подтверждает свидетель С., то они опровергаются показаниями потерпевшего В2., свидетеля М. и показаниями самого С., данными им в ходе предварительного расследования и положенных в основу приговора, о том, что до 20 часов 15 сентября 2013 года он и Е. находились на охраняемом ими объекте, расположенном по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.29, затем Е. направился на объект, расположенный по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.32, где должен был осуществлять охрану в ночь с 15 на 16 сентября 2013 года, однако он не видел, действительно ли Е. направился на указанный объект и дошел ли до него.

Кроме того, свидетель К3., являющийся начальником отдела охраны ООО ЧОП "***", занимающийся, в том числе, расстановкой сотрудников охраны по объектам и контролем за их работой, сообщил, что со слов инспектора отдела охраны В., ему стало известно о том, что проверка объекта по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.29, где осуществляли охрану С. и Е., была проведена в дневное время 15 сентября 2013 года, более проверка не проводилась, около 21 часа 15 минут Е. был доставлен на объект по адресу: г.Москва, *** шоссе, д.32, С. остался у дома 29. Охраняемые объекты камерами видеонаблюдения не оснащены, при недолжном исполнении своих обязанностей, сотрудник охраны может беспрепятственно покинуть свое рабочее место.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы жалобы Е. о непричастности к разбойному нападению на потерпевшего В2. являются несостоятельными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется. Также не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Е. со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Е. и, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ (2 преступления).

Вывод суда о совершении Е. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору надлежащим образом мотивирован в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства известные суду на момент вынесения приговора. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного Е., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и оставила их без удовлетворения, указав мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба осужденного Е. удовлетворению не подлежит. Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Е. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная