Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 4у-4932/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Хмылевой Н.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 26 августа 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Х М Ы Л Е В А Н. В.,

родившаяся **** года в г. ****, гражданка ****, ранее судимая 19 июня 2012 года Перовским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

о с у ж д е н а по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2012 года, отменив ей условное осуждение по данному приговору, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 31 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года приговор в отношении Хмылевой Н.В. оставлен без изменения.

Хмылева Н.В. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 2,79 грамма.

Деяние имело место 31 июля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хмылева Н.В., считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд необъективно и не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, а именно: наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелые заболевания, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что совокупность перечисленных обстоятельств может служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ и снижения срока наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Хмылева Н.В. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям Хмылевой Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденной, утверждавшей о чрезмерной суровости назначенного наказания, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Хмылевой Н.В. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для снижения осужденной наказания, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Представленные осужденной данные о выявленных в исправительном учреждении заболеваниях не являются в настоящем случае основанием для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Хмылевой Н.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев