Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4у-4933/14 (ключевые темы: сторона защиты - обвинительный приговор - видеонаблюдение - адвокат - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4у-4933/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Шустровой Т.Г. в защиту осужденного Кириченко В.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 22 апреля 2014 года и апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, поступившую в Московский городской суд 26 августа 2014 года,

установил:

Указанным приговором мирового судьи

К И Р И Ч Е Н К О В. Н., ранее несудимый,

о с у ж д е н по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года приговор мирового судьи в отношении Кириченко В.Н. оставлен без изменения.

Кириченко В.Н. осужден за совершение в отношении В. насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Деяние имело место в 19 часов 30 минут 06 апреля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шустрова Т.Г. в защиту осужденного Кириченко В.Н., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Утверждает, что Кириченко В.Н. умышленно удара рукой В. не наносил, а оттолкнул ее локтем или плечом с целью удержать в равновесии коляску, предотвращая падение ребенка на бетонный пол под закрывающуюся дверь лифта, что подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Утверждает, что показания потерпевшей В., свидетеля В. являются недостоверными и противоречивыми. Потерпевшая и свидетель заинтересованы в исходе дела, в связи с чем оговорили его в совершении преступления. Выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у В. кровоподтека основаны на непроверенных данных о подлинности справки из травмпункта. В нарушение требований ч.3 ст. 15 УПК РФ суд выступал на стороне частного обвинителя, о чем свидетельствует факт неправильной оценки видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о приобщении к делу письма от В., содержание которого дает основание сомневаться в ее психическом здравии. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Кириченко В.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Утверждения адвоката о том, что Кириченко В.Н. умышленно удара рукой В. не наносил, его действия носили неосторожный характер, поскольку он оттолкнул ее локтем или плечом с целью удержания коляски и предотвращения падения ребенка на бетонный пол лифта, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей В. следует, что 06 апреля 2013 года она встретилась с Кириченко В.Н. для общей прогулки с их общим ребенком и обсуждением порядка общения его с ребенком. При встрече Кириченко В.Н. стал оскорблять ее и она решила отвезти ребенка домой и продолжить разговор. После чего они зашли в подъезд, где она побоялась ехать с ребенком, находившимся в коляске, и Кириченко В.Н. в одном лифте, при этом как лифт открылся Кириченко В.Н. с силой затащил ее с коляской в лифт, и нанес удар рукой в область грудной клетки слева от которого она упала и ударилась головой о стенку лифта. При этом она закричала, а Кириченко В.Н. затаскивал коляску в лифт по ее ногам, на крик прибежали консьерж и старшая по подъезду.

Свидетель В. подтвердила факт ссоры 06.04.2013 года между Кириченко В.Н. и В. в подъезде дома 11 по ул. Саянской в г. Москве.

Тщательно исследовав вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении В., зафиксировавшей наличие у нее кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, а также с данными видеозаписи камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей поведение Кириченко В.Н. и В. при заходе в лифт.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре мировой судья привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно показания Кириченко В.Н., отрицавшего свою причастность к преступлению, а также показания свидетелей Р. и Т., которые сами не являлись очевидцами устанавливаемых событий, а о произошедшем им стало известно со слов Кириченко В.Н.

Объективный анализ доказательств, приведенный в приговоре, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, квалифицировать действия Кириченко В.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Каких - либо данных в подтверждение своих доводов о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, выступал на стороне частного обвинителя, адвокатом в кассационной жалобе не приведено. Оценка доказательств, данная мировым судьей не в пользу стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении им требований ч.3 ст.15 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Шустровой Т.Г., правильно признал их несостоятельными, о чем убедительно мотивировал в апелляционном постановлении.

Наказание Кириченко В.Н. назначено в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств. Наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Кириченко В.Н. судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Шустровой Т.Г. в защиту осужденного Кириченко В.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 22 апреля 2014 года и апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев