Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 4у-4934/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Фоменко Н.П. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, поступившую в Московский городской суд 26 августа 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Ф О М Е Н К О Н. П.,

родившийся ** года в г. ***, гражданин **, ранее судимый:

- 06 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 24 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии поселения,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание не отбытое им по приговору от 06 марта 2013 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 24 марта 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен с 24 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Фоменко Н.П. не обжаловался.

Фоменко Н.П. осужден за покушение на тайное хищение имущества ООО "Стандарт Чистоты", совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Деяние имело место 29 апреля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фоменко Н.П., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не учтено в должной мере, что он страдает хроническими заболеваниями, потерпевшая сторона материальных и моральных претензий к нему не имеет, он всячески содействовал раскрытию преступления, раскаялся и осознал свою вину. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленный осужденным приговор, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Фоменко Н.П. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям Фоменко Н.П. по ч. 3 ст. 30, п. п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы Фоменко Н.П. о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. В полной мере судом учтены и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Срок назначенного осужденному наказания не выходит за рамки ограничений, установленных 62 ч.5, 66 ч.3 УПК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в кассационном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Фоменко Н.П. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев