Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4у-4940/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Пителиной Е.А., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2014 года, на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2014 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года,

Пителина _, ранее не судимая,-

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пителиной Е.А. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 января 2013 года.

Эти же приговором осуждены Лукин Н.В., Пителин И.А. и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Пителина Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пителина Е.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, органами предварительного следствия и судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, сбытом наркотических средств не занималась, героин хранила для личного употребления, приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе на ложных и противоречивых показаниях свидетелей, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением закона, со стороны сотрудников полиции имела место провокация совершения преступления, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

Выводы суда о виновности Пителиной Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетеля С. согласно которым, он с целью изобличения лиц, занимающихся сбытом наркотиков, обратился с заявлением в полицию, после чего принял участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве покупателя; показаниями свидетелей - сотрудников полиции "__." об обстоятельствах проведения ОРМ; свидетеля П., приглашенного для участия в ОРМ в качестве понятого; а также письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденной Пителиной Е.А. в совершенных преступлениях, не усматривается.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании совокупности исследованных судом доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Пителиной Е.А.

Судом проверялась версия осужденной Пителиной Е.А. о том, что умысла на сбыт наркотиков она не имела, изъятое наркотическое средство хранила для личного употребления, которая в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной.

Оснований полагать, что действия Пителиной Е.А. и ее соучастников, связанные со сбытом наркотического средства С., были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется, поскольку решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" было принято на основании имеющихся данных о том, что они занимается распространением наркотического средства - героин, в целях пресечения совершения преступлений в дальнейшем, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты ОРМ "Проверочная закупка" отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Действиям Пителиной Е.А. дана правильная юридическая оценка, с учетом направленности ее умысла на сбыт наркотических средств.

Наказание Пителиной Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, не превышает установленного законом предела, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не усматривается.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, проверила доводы апелляционных жалоб защиты, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе осужденной Пителиной Е.А., которые обоснованно признала несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УК РФ влечет отмену или изменение приговора в кассационном порядке, судом первой инстанции в отношении Пителиной Е.А. не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи жалобы осужденной Пителиной Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденной Пителиной Е.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.К. Ротанова