Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 4у-4941/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив поступившую 26 августа 2014 года кассационную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года

С., ранее судимый: 1) 29 февраля 2000 года по ст. 17, п. "а" ч. 2 ст. 102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 3 декабря 2003 года на не отбытый срок 3 года 11 месяцев 15 дней; 2) 23 апреля 2004 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 июля 2009 года по отбытии срока; 3) 13 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N344 Бескудниковского района города Москвы от 13 апреля 2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания С. исчислен с 6 февраля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2013 года вышеуказанный приговор в отношении С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду допущенных, по его мнению, судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, а также ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершению инкриминированного преступления. Как утверждает осужденный, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей М., С., М., Г., К., при этом оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", проведено с нарушением УПК РФ; судебное следствие проведено не полно, без выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств, в отсутствие основных свидетелей М., С., М., чьи показания были оглашены в нарушение закона. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила без оценки допущенные по делу нарушения. На основании изложенного, осужденный просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, выводы суда о его виновности в инкриминированном ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей М., Г., К., С., М., Л., Н., а также заявлением М. о желании оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении С., занимающегося сбытом наркотических средств, постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении С., актом осмотра и выдачи денежных средств, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра М., протоколом личного досмотра С., заключением эксперта и иными письменными и вещественными доказательствами.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний потерпевших, свидетелей, осужденных, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о его непричастности к совершению инкриминированного ему деяния, и признал допустимыми и достоверными показания свидетелей М., С., М., Г., К., а также документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении С. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, в связи с утверждением осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Наказание С. назначено судом в полном соответствии с требованиями Уголовного закона РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также с учетом смягчающего наказание С. обстоятельства, каким суд признал наличие у него престарелой матери, и с учетом отягчающего наказание осужденного обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений в его действиях. При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения С. наказания, связанного с изоляцией от общества, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем оснований не согласиться не имеется.

Доводы С. о ненадлежащем рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о несостоятельности этих доводов, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

В частности, судом апелляционной инстанции были проверены доводы осужденного о неправомерности оглашения судом первой инстанции показаний свидетелей М., С. и М., данных ими в ходе предварительного следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании показаний этих свидетелей, как отметила судебная коллегия, допущено не было, - суд принял все исчерпывающие меры, несмотря на это был лишен возможности обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание, однако их отсутствие не повлияло на полное выявление всех обстоятельств дела.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя не согласиться.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко