Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4у-4948/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив поступившее в суд кассационной инстанции 26 августа 2014 года кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Катасонова Ю.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 года в отношении Нишанбаева К.И.,

установилА:

Органами предварительного расследования Нишанбаев К.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от

17 апреля 2014 года дознавателю 1 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве В. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нишанбаеву К.И.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 июня 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Катасонов Ю.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение, утверждая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя, вступил в обсуждение вопроса о виновности Нишанбаева К.И., что привело к необоснованному отказу. Обращает внимание на то, что основания, по которым Нишанбаеву К.И. была избрана мера пресечения не изменились.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационного представления, считаю, что оснований для передачи представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам представления не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, 24 января 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 марта 2014 года Нишанбаев К.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

19 марта 2014 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Нишанбаева К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 марта 2014 года Нишанбаеву К.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 июня 2014 года.

Дознаватель 1 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве В. с согласия заместителя прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Нишанбаеву К.И. срока содержания под стражей.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в исключительных случаях, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, что должно быть обусловлено конкретными и фактическими обстоятельствами.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, а также данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования вышеназванных норм закона судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 110 УПК РФ.

У суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства дознавателя и продления срока содержания обвиняемому Нишанбаеву К.И. под стражей в связи с тем, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет, при этом суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также, то обстоятельство, что органом дознания не было представлено достаточных данных тому, что Нишанбаев К.И., оказавшись на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, учитывая, что органом дознания не было представлено достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания Нишанбаеву К.И. под стражей, а также то, что Нишанбаев К.И. обвиняется в совершении преступления отнесенного законом к категории небольшой тяжести, считаю, что вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции при вынесении судебного решения не вступал в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционном порядке материал по представлению прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кисина А.В. рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что все без исключения доводы, изложенные автором кассационного представления, уже являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

В передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Катасонова Ю.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2014 года в отношении Нишанбаева К.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова