Постановление Московского городского суда от 29 августа 2014 г. N 4у-4954/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу обвиняемого Ф., о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 сентября 2013 года,

установила:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года

Ф., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 (2 эпизода), ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 01 октября 2013 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 сентября 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 20 августа 2014 года, обвиняемый Ф. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда о том, что он скроется или будет препятствовать следствию ничем не подтверждены. Кроме того, считает, что его вина в совершении преступлений не доказана, указывает, что следователем было нарушено его право на защиту, адвокат Осин В.В. с которым у него заключено соглашение, не был допущен к участию в деле, указывает на его ненадлежащее извещение о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело N 374210 возбуждено 7 февраля 2009 года следственным отделом по ЗАО СУ СК при Прокуратуре РФ по городу Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту убийства М. и покушения на убийство П.

15 января 2011 года уголовное дело N 374210 было передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве.

В одно производство с уголовным делом N374210 соединено 51 уголовное дело по различным преступлениям, совершенных на территории РФ, в том числе, по факту убийств Г. и П.

21 ноября 2012 года Ф. в рамках данного уголовного дела был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209; п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 (3 эпизода); ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 (2 эпизода); ч. 3 ст.222 УК РФ.

22 ноября 2012 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Следователь, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве, обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей на 1 месяц 10 дней, а всего до 10 месяцев 10 дней, то есть до 01 октября 2013 года.

Постановление суда о необходимости дальнейшего содержания Ф. под стражей мотивировано не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием оснований полагать, что Ф., с учетом данных о его личности и характере инкриминируемых ему преступлений, а также того, что некоторые соучастники преступлений не установлены, при освобождении из-под стражи будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом препятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении Ф. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мотивировав при этом свои выводы.

Поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении Ф. до истечения установленного ранее срока содержания под стражей не представилось возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, нахожу законным и мотивированным вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Ф. под стражей, а потому доводы обвиняемого об отмене судебных решений надлежит признать несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ф., решение судом принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Ф. о его невиновности в совершении преступлений, по которым ему предъявлено обвинение, являются несостоятельными, суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так как данные вопросы будут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Также нельзя принять во внимание доводы обвиняемого Ф. о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку его интересы в судебном заседании представлял адвокат Нащинц В.К., с которым у Ф. заключено соглашение.

При рассмотрении материала о продлении обвиняемому Ф. срока содержания под стражей в апелляционном порядке, судом были проверены доводы апелляционной жалобы обвиняемого, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Доводы жалобы о том, что Ф. был ненадлежащим образом извещен о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому Ф. присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы, на соответствующий вопрос председательствующего сообщил, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы обвиняемого Ф. о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 16 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная