Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2014 г. N 4у-4976/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Нагорнова Ю.А. в защиту интересов Арутюнян А.А. о пересмотре постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 июля 2014 года, поступившую в Московский городской суд 27 августа 2014 года,

установил:

Указанным постановлением отказано в удовлетворении жалобы адвоката Нагорнова Ю.А. в защиту интересов Арутюнян А.А. на постановление старшего следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ К. от 28 апреля 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 июля 2014 года постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Нагорнова Ю.А. в защиту интересов Арутюнян А.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Нагорнов Ю.А. в защиту интересов Арутюнян А.А., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению адвоката, с момента возбуждения уголовного дела следствию было известно, что Арутюнян А.А. была госпитализирована в психиатрическую клиническую больницу N1 им. Алексеева г. Москвы, а после выписки родственники увезли ее в Республику Армения, где она проходила стационарное лечение в различных медицинских учреждениях. Выезд в Республику Армения был обусловлен тем, что она является гражданкой Армении. При таких обстоятельствах полагает, что принятое следователем постановление о приостановлении производства по делу по названному основанию ограничивает конституционные права Арутюнян А.А., затрудняет ей доступ к правосудию. Просит судебные решения отменить, признать постановление следователя незаконным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения в порядке ст.125 УПК РФ, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, следователем МСО на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ 28 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Арутюнян А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. В ходе предварительного следствия принимались меры для вызова Аратюнян А.А. в следственный орган, однако она по месту постоянной регистрации в г. Москве не проживала, обеспечить явку Арутюнян А.А. через родственников не представилось возможным. 28 апреля 2013 года старшим следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ К. вынесено постановление об объявлении подозреваемой Арутюнян А.А. в розыск и в тот же день указанным следователем вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ до установления местонахождения подозреваемой Арутюнян А.А.

Рассмотрев жалобу адвоката Нагорнова Ю.А. в защиту интересов Арутюнян А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, Солнцевский районный суд г. Москвы с достаточной полнотой проверил все изложенные в ней доводы и на основании тщательного исследования и анализа юридически значимых обстоятельств пришел к верному выводу, что предварительное следствие по уголовному делу следователем приостановлено законно, на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с невозможностью установить местонахождение подозреваемой Арутюнян А.А.

На момент вынесения обжалуемого постановления следователь не располагал объективными и достоверными сведениями о месте нахождения подозреваемой Арутюнян А.А.

Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Нагорнова Ю.А., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в порядке ст.125 УПК РФ судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Нагорнова Ю.А. в защиту интересов подозреваемой Арутюнян А.А. о пересмотре постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 07 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев