Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4у-5001/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Фролова А.В. в защиту осужденного Х. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года

Х., **** года рождения, уроженец *****, не судимый

- осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных по настоящему делу и за которые Х. осужден приговорами Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 года, мирового судьи судебного участка N 49 города Калуги от 31 мая 2013 года, путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 8 июля 2013 года, зачтено время содержания под стражей в период с 27 по 29 октября 2011 года, а также срок наказания, отбытого по приговорам от 17 декабря 2012 года, 4 марта 2013 года и 31 мая 2013 года в период с 7 ноября 2012 года по 7 июля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года приговор изменен: исключено указание о назначении Х. наказания в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2013 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенного по настоящему делу, и за которые Х. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 49 города Калуги от 31 мая 2013 года, ему назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы. В остальном приговор оставлен из изменения.

Х. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, отправленной 17 августа 2014 года и поступившей в Московский городской суд 28 августа 2014 года, адвокат Фролов А.В., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения уголовно-процессуального закона. Просит прекратить уголовное преследование в отношении Х.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Х. в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С доводами адвоката Фролова А.В. о непричастности осужденного Х. к совершению грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей С. согласиться нельзя.

Из показаний потерпевшей С. усматривается, что 29 августа 2012 года вместе с ней в подъезд дома зашли осужденный и ранее неизвестный мужчина. Х. закрыл ей рот и глаза рукой, после чего прозвучало требование о передаче имущества. Ее обыскали и с похищенным нападавшие скрылись. Она запомнила лицо Х., так как в какой-то момент он убрал руку с ее лица, второго нападавшего она описать не может.

В ходе очной ставки с Х. потерпевшая С. подтвердила ранее данные показания.

Свидетель Ж. сообщил, что в ходе проведения ОРМ по выявлению лиц, сбывающих похищенные вещи, он обратил внимание на гражданина азиатской внешности, который продавал мобильный телефон. Гражданин пояснил, что мобильный телефон для продажи ему передал Х. В дальнейшем этот телефон был продан в один из павильонов, при осмотре выяснилась его принадлежность потерпевшей С. При проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Х. не покидал территорию города Москвы и Московской области в период с 28 по 30 августа 2012 года.

Согласно показаниям свидетеля Н. 29 августа 2012 года он приобрел у незнакомого человека мобильный телефон. Сотрудники полиции сообщили ему, что телефон похищен у женщины при совершении преступления.

Из показаний свидетелей П. и К. усматривается, что они участвовали в качестве понятых при опознании С. Х. как лица, совершившего хищение ее имущества.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Х., не выявлено.

Показания осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд опроверг, мотивировав свои выводы.

Совместный и согласованный характер действий Х. и его соисполнителя охватывались общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели - открытое хищение имущества потерпевшей, в связи с чем суд обоснованно установил в его действиях квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Х. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе при проведении опознания Х., не допущено.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Фролова А.В. в защиту осужденного Х. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева