Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2014 г. N 4у-5002/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ретюнского С.Л. в защиту интересов осужденного Гурина В.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2014 года, поступившую в Московский городской суд 28 августа 2014 года,

установил:

Указанным приговором

Г У Р И Н В. С.,

родившийся ******** года в г. ****, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 сентября 2003 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 05 апреля 2004 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- 17 мая 2004 года Новомосковским городским судом по ч. 3 чт. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 сентября 2003 года, в силу положений ст. 70, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 26 июля 2004 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 17 мая 2004 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- 22 октября 2004 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному приговору частично присоединено наказание, назначенное приговором от 26 июля 2004 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием срока наказания в воспитательной колонии; освобожденный из мест лишения свободы условно - досрочно 18 апреля 2011 года на не отбытый срок 11 месяцев 24 дня;

- 10 августа 2011 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; освобожден 07 марта 2013 года по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 04 апреля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 01 апреля 2013 года по 03 апреля 2013 года.

Постановлено взыскать с Гурина В.С. в пользу потерпевшего Дорожкина А.И. в счет возмещения материального ущерба *** рублей и в счет морального вреда *** рублей. Взыскано с Гурина В.С. в пользу потерпевшей Шакуро О.А. в счет возмещения морального вреда ***рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2014 года приговор в отношении Гурина В.С. оставлен без изменения.

Гурин В.С. осужден за нападение на Шакуро О.А. и Дорожкина А.И. с целью хищения их имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место 31 марта 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ретюнский С.Л. в защиту осужденного Гурина В.С., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства по делу и доводы осужденного, дал неверную оценку всем исследованным обстоятельствам по делу, положив в основу приговора противоречивые показания потерпевших, которые, по мнению защиты, не согласуются с другими доказательствами по делу. Отмечает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что показания потерпевших Дорожкина А.И. и Шакуро О.А. прямо противоречат исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе, медицинским документам, согласно которым Дорожкин А.И. производил выстрелы осужденному в спину, при этом, у осужденного, так же вопреки, показаниям потерпевших, утверждавших, что Дорожкин А.И. произвел два выстрела, имелись три огнестрельных ранения. Кроме того, по мнению адвоката, о неправдивости показаний потерпевших и оговоре ими осужденного, с целью самим избежать ответственности за совершенное в отношении Гурина В.С. разбойное нападение, свидетельствует и то, что изначально они скрывали факт того, что Гурин В.С. явился к Шакуро О.А. для получения от последней услуг интимного характера. При этом, существенные противоречия в показаниях потерпевших заключаются так же в том, что изначально они утверждали, что нападение Гуриным В.С. на Шакуро О.А. было совершено в коридоре, а затем настаивали на том, что Гурин В.С. напал на нее в квартире. Указывают, что объективных данных о принадлежности обнаруженных на месте происшествия ножа, пистолета, газового баллончика и наручников осужденному Гурину В.С. не имеется, поскольку дактилоскопических экспертиз на предмет обнаружения на них отпечатков пальцев осужденного не проводилось, а только лишь показания потерпевших об этом не могут служить безусловным основанием для определения принадлежности данных предметов Гурину В.С. Отмечает, что осужденный на протяжении всего следствия, в отличие от потерпевших, давал логичные и последовательные показания, которые были судом необоснованно отвернуты. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание размеры коридора, в котором было совершено нападение, поскольку в нем не могли нормально развернуться два взрослых человека и, если верить версии потерпевшего, то исходя из размеров данного помещения, согласно имеющихся фотографий, потерпевший Дорожкин А.И. и осужденный Гурин В.С. должны были стоять вплотную друг к другу. Защитник высказывает сомнения относительно достоверности версии потерпевших, утверждавших о том, что у них в квартире находились **** рублей, поскольку данные денежные средства были выданы последними следственному органу лишь 6 мая 2013 г., что так же свидетельствует о невиновности Гурина В.С. в совершении преступления. Кроме того, автор жалобы утверждает об обвинительном уклоне, как предварительного следствия, так и суда, выразившемся в нежелании проверять версию осужденного о разбойном нападении на него со стороны потерпевших. Полагает, что в судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и проведении экспертиз на предмет установления механизма образования телесных повреждений у Гурина В.С. Существенные сомнения в правдивости показаний потерпевших у стороны защиты так же вызывает и то обстоятельство, что сразу после произошедшего они позвонили не в службу 02 или дежурную часть местного ОВД, а непосредственно на мобильный телефон участковому. Учитывая изложенное, адвокат полагает, что приговор суда построен на противоречивых доказательствах, версия осужденного о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления должным образом проверена не была, и каких-либо объективных доказательств вины Гурина В.С. в совершении инкриминированного ему преступления в материалах дела не имеется. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Гурина В.С. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе о том, что разбойного нападения Гкрин В.С. не совершал, а, напротив, потерпевшие совершили на него разбойное нападение, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства совершенного Гуриным В.С. преступного деяния установлены на основании показаний потерпевших Шакуро О.А. и Дорожкина А.И., изначально и однозначно утверждавших, что Гурин В.С. под предлогом получения услуг интимного характера, имея при себе заранее приготовленные пистолет и нож, незаконно проник в их квартиру, где, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож и пистолет, требовал передачи ему денег; показаний свидетелей Лысова Е.М., Тимофеева А.С., Сапронова А.А., косвенно подтвердившими факт разбойного нападения Гурина на Шакуро и Дорожкина с незаконным проникновением в их жилище; протокола осмотра места происшествия; протокола осмотра предметов; вещественных доказательств; других достоверных сведений, содержащихся в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела, представленных суду стороной обвинения.

Показания потерпевших Шакуро О.А. и Дорожкина А.И., свидетелей Лысова Е.М., Тимофеева А.С., Сапронова А.А. не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, а, наоборот, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Ссылки адвоката на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о противоречивости и недостоверности показаний потерпевших, являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все представленные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие адвокат в кассационной жалобе, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - показания Гурина В.С., утверждавшего о совершении на него разбойного нападения потерпевшими, в ходе которого ему были причинены огнестрельные ранения.

Суд правильно установил, что Гурин В.С. под предлогом получения услуг интимного характера, с корыстной целью, имея при себе заранее приготовленные пистолет и нож, незаконно проник в квартиру Шакуро О.А. и Дорожкина А.И., где напал на Шакуро О.А. и, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия нож, потребовал передачи ему денег. Однако, в связи с криками Шакуро О.А. о помощи, вышедший из комнаты Дорожкин А.И. пресек действия Гурина В.С., произведя в него два выстрела из ружья "Сайга - 410" после того как нападавший вытащил пневматический пистолет.

Юридическая оценка указанным действия Гурина В.С. по ч.3 ст.162 УК РФ сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Гурину В.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Гурина В.С. и в его защиту адвоката Ретюнского С.Л., аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе адвоката Ретюнского С.Л., правильно признала их несостоятельными, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ретюнского С.Л. в защиту интересов осужденного Гурина В.С. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев