Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4у-5008/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу частного обвинителя С., поступившую в Московский городской суд 28 августа 2014 года, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционного постановления Головинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 17 июля 2013 года,

Ж, несудимая,

- оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Головиского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 17 июля 2013 года оставлен без изменения.

Ж. обвинялись частным обвинителем С. в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе частный обвинитель С., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход уголовного дела. По мнению частного обвинителя, судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, что привело к необоснованному оправданию Ж. Кроме того, указывает, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии в материалах уголовного дела протокола судебного заседания от 17 июля 2013 года.

С учетом изложенного, частный обвинитель С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Всесторонне исследовав доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Ж. в отношении С. были совершены побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При этом мировым судьей обоснованно обращено внимание на факт расхождения показаний частного обвинителя С. и выводами эксперта, из которых следует, что кровоподтек грудной клетки слева в проекции 6 ребра по передней подмышечной линии - образовался от ударного, либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, тогда как сам С. в своих показаниях утверждал, что Ж. нанесла ему колющий удар ключом.

Кроме того, как показали суду частный обвинитель С. и свидетель, допрошенный в обоснование его показаний, куртка в которой был С. в день событий, повреждений от нанесенного Ж. удара не имела.

Изучение представленных частным обвинителем судебных решений в отношении Ж., показало, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ж., состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам частного обвинителя, в том числе о нарушениях мировым судьей уголовно-процессуального закона, выразившихся в отсутствии в материалах уголовного дела протокола судебного заседания от 17 июля 2013 года и правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изучение кассационной жалобы частного обвинителя показало, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как фундаментальные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Ж. по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401-8 ч. 2 п. 1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы частного обвинителя С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 75 Войковского района г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционного постановления Головинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова