Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2014 г. N 4у-5017/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Позина Д.Л. в защиту интересов Кожухаренко В.В., на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2014 года,

установила:

18 декабря 2012 года Хромов С.Е. обратился в отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сережкина А.А. в связи со злостным уклонением последнего от кредиторской задолженности по возбужденному 12 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем исполнительном производству N 19961\11\12\77\СВ о взыскании с С. в пользу Кожухаренко В.В. 10 944 295 руб. 16 коп.

10 декабря 2013 года дознавателем отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении С. за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

06 мая 2014 года Хромов С.Е. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Зеленоградский районный суд г. Москвы, в которой просил о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя от 10 декабря 2013 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года жалоба Хромова С.Е. в интересах Кожухаренко В.В. была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 июля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московски городской суд 28 августа 2014 года, адвокат Позин Д.Л. в защиту интересов Кожухаренко В.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными. По утверждению адвоката, изложенные в постановлении дознавателя выводы об отсутствии в деяниях Сережкина Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам проверки, носят предположительный характер и обусловлены ошибочным пониманием норм уголовного закона. Полагает, что судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не исследованы значимые факты, не оценены доводы, изложенные в жалобе заявителя Хромова С.Е. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, в полном объеме проверил доводы заявителя, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления дознавателя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП по г. Москве от 10 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении С. за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В постановлении суда первой инстанции правильно указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2013 года вынесено надлежащим должностным лицом, после надлежащей проверки доводов, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении Сережкина А.А. 18 декабря 2012 года, в постановлении дознавателя изложены мотивы и основания принятого решения.

При этом судом проверены соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, и полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в пределах своей компетенции.

Жалоба представителя Кожухаренко В.В. - Хромова С.Е. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст.125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы жалобы представителя Кожухаренко В.В.- адвоката Позина Д.Л. об отмене постановления суда и справедливо признал их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389 - 28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Позина Д.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Позина Д.Л. в защиту интересов Кожухаренко В.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева