Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2014 г. N 4у-5026/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую 29 августа 2014 года от адвоката Мухина К.А., поданную в защиту интересов обвиняемой Орловой В.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 февраля 2014 года,

установилА:

Органами предварительного расследования Орлова В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от

10 января 2014 года срок содержания обвиняемой Орловой В.В., ранее не судимой, продлен на 02 месяца 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 03 апреля 2014 года. В удовлетворении ходатайства защитника Мухина К.А. об изменении в отношении обвиняемой Орловой В.В. меры пресечения на домашний арест либо денежный залог в сумме 3 000 000 рублей отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 февраля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мухин К.А. просит об отмене судебных решений, утверждая, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей было представлено в суд с нарушением установленного ч. 8 ст.109 УПК РФ срока, поскольку 2 месячный срок содержания обвиняемой Орловой В.В. под стражей истек 07 января 2014 года.

Считает, что органами предварительного следствия не было представлено достаточных сведений о том, что Орлова В.В. имела умысел и совершила активные действия для того чтобы скрыться и помешать правосудию.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Орловой В.В. не возбуждалось, она имела статус свидетеля, в связи с чем легально выехала в Украину и не была осведомлена о том, что объявлена в розыск.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

20 января 2006 года следователем 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в том числе в связи с розыском Орловой В.В.

21 октября 2010 года Орлова В.В. была объявлена в международный розыск.

09 ноября 2011 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Орловой В.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 ноября 2013 года поступила в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

20 декабря 2013 года Орловой В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2013 года срок предварительного расследования продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России по г. Москве до 28 месяцев 09 суток, то есть до 03 апреля 2014 года.

Следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Орловой В.В. срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Орловой В.В. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и оснований для освобождения Орловой В.В. из-под стражи в связи с тем, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также данных о личности Орловой В.В., которая находилась в международном розыске с 21 октября 2010 года по ноябрь 2013 года, при этом закончить следствие в установленный срок следствию не представляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Изменение обвиняемой Орловой В.В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, может оказать давление на свидетелей, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, основания для применения ранее избранной обвиняемой Орловой В.В. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Орловой В.В. под стражей вследствие ее состояния здоровья, не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права обвиняемого на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не установлено.

Доводы автора жалобы относительно доказательств виновности обвиняемый Орловой В.В. и о квалификации ее действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии уголовного преследования суд лишен возможности давать юридическую оценку действиям обвиняемой, а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств.

Как следует из представленных материалов, обвиняемая Орлова В.В. была помещена в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве 10 ноября 2013 года, о чем было сообщено следственному органу, ходатайство о продлении срока содержания Орловой В.В. под стражей было рассмотрено судом 10 января 2014 года, в связи с чем каких-либо нарушений срока содержания обвиняемой под стражей не имеется.

Доводы защиты о том, что обвиняемая Орлова В.В. не скрывалась от следствия, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как несостоятельные, оснований не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

В апелляционном порядке материал по жалобе защитника Мухина К.А. рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Следует отметить, что все без исключения доводы о незаконности продления срока содержания Орловой В.В. под стражей, приведенные защитником в кассационной жалобе, уже являлись предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановилА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Мухина К.А., поданной в защиту интересов обвиняемой Орловой В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 17 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова