Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2014 г. N 4у-5047/14

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева, изучив кассационную жалобу осужденной К. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 апреля 2014 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года,

К. ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, по п. "в" ч. ст.158 УК РФ (6 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2013 года, К. направлена для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 апреля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

К. осуждена за покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; она же осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (6 эпизодов); она же осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 01 сентября 2014 года, осужденная К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации действий по 6-ти эпизодам как кражи с причинением значительного ущерба гражданину; просит смягчить наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку она вину признала, в содеянном раскаялась, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении мать - пенсионерку, инвалида 2 группы, положительно характеризуется по месту жительства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании К. согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала свою вину, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ.

Вина К. в совершенных преступлениях подтверждается полным признанием вины осужденной, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий осужденной К. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений) является правильной, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения квалификации не усматривается.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.

Как следует из приговора, К. похитила принадлежащее потерпевшей С. имущество на общую сумму 12 000 рублей, у потерпевшего Д. имущество на общую сумму 5 000 рублей, у потерпевшей К*. имущество на общую сумму 23 000 рублей, у потерпевшей М. имущество на общую сумму 13 500 рублей, у потерпевшего П*. имущество на общую сумму 3000 рублей, у потерпевшей П**. имущество на общую сумму 41 000 рублей.

Исходя из изложенного, доводы жалобы осужденной К. о переквалификации ее действий по указанным эпизодам преступлений на ч.1 ст.158 УК РФ, являются необоснованными.

Наказание К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, признания вины, раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, в том числе и приведенных в кассационной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении К. положений ст.ст.64, 73 УК РФ или смягчения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной о смягчении наказания, приговор оставлен без изменения с указанием в постановлении оснований и мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Таким образом, нахожу судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной осужденной К. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 02 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева