Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. N 4у-5054/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного П., поступившую в Московский городской суд _ года, о пересмотре приговора _ районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от _ года

П., _ года рождения, уроженец города _, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с _ года с зачетом в срок отбытия наказания одного дня его задержания - _ года.

Этим же приговором осужден В., а также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, суд не принял во внимание показания свидетелей Т., Б., П. и А., которые подтвердили, что он (П.) в момент совершения преступления находился вместе с ними и никуда не отлучался. На основании изложенного, П. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного П. для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда П. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого П. признан виновным.

В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно подробными: показаниями потерпевших С., К2., К1. об обстоятельствах совершения неизвестными лицами в отношении них преступления.

При этом, потерпевшие К1. и С. опознали П., а также осужденного по делу В., как лиц, совершивших в отношении них совместно с другими соучастниками разбойного нападения.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей З., Г. и с письменными доказательствами, в числе которых протоколы предъявления лица для опознания и протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшими К1. и С., с одной стороны, и осужденными по делу П. и В., с другой, в ходе которых потерпевшие подтвердили, что именно П. и В. _ года, примерно в _ часа _ минут по адресу: _, совместно с иными лицами совершили на них разбойное нападение, при этом, К1. уличила П. в применении физической силы в отношении нее.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, так как ранее они с нападавшими знакомы не были и причин для их оговора не имели.

Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, и привел убедительное обоснование своим выводам о признании достоверными доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении П.

С приведением надлежащей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей Т., Б., П. и А., данным в подтверждение заявления П. об алиби, справедливо отметив, что указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с П., что не исключает их заинтересованности в том, чтобы помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и признал П. виновным в совершении инкриминированного ему преступления. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденного П.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам жалоб адвоката В. и осужденного П. о необоснованности осуждения последнего.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указаны мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении П., судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного П. о пересмотре приговора ... районного суда города Москвы от _ года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от _ года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко