Постановление Московского городского суда от 24 сентября 2014 г. N 4у-5055/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года, поступившее в Московский городской суд 01 сентября 2014 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года

Добротин И.С., -

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Саблин М.В., -

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Добротину И.С. исчислен с 15 октября 2013 года, Саблину М.В. - с 27 февраля 2014 года, с зачетом времени его задержания в период с 15 октября 2013 года по 17 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года приговор в отношении Добротина И.С. и Саблина М.В. изменен, их действия с пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым назначено наказание:

- Добротину И.С. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- Саблину М.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ 1 год лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Добротин И.С. и Саблин М.В. признаны виновными, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В., не оспаривая обоснованность осуждения Добротина И.С. и Саблина М.В., выражает несогласие с апелляционным определением как незаконным и необоснованным. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, действия Добротина И.С. и Саблина М.В. с пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ неверно, поскольку отсутствуют основания для квалификации содеянного самостоятельными эпизодами в отношении каждого потерпевшего. Также указывает, что квалификация действий Добротина И.С. и Саблина М.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ ухудшает положение осужденных и нарушает требования п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, считаю, что оснований для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Добротина И.С. и Саблина М.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационном представлении не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Добротина И.С. и Саблина М.В.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Добротина И.С. и Саблина М.В. в совершенных преступлениях является обоснованным, в связи с чем квалификацию действий Добротина И.С. и Саблина М.В. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать правильной, поскольку потерпевшие З.А.В. и С.Е.В. обладали обособленным имуществом, каждый из них представлял самостоятельный объект преступного посягательства со стороны виновных, поэтому вопрос о степени осуществления Добротиным И.С. и Саблиным М.В. преступного намерения решен судом апелляционной инстанции в зависимости от достижения преступного результата в отношении каждого из потерпевших. Что послужило основанием для применения норм ч. 3 ст. 30 УК РФ и снижения размера назначенного осужденным наказания.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. нельзя.

Наказание осужденным Добротину И.С. и Саблину М.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевших и данных о личностях осужденных Добротина И.С. и Саблина М.В., их состояния здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных Добротина И.С. и Саблина М.В. от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Саблина М.В. и Добротина И.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению.

Оснований для передачи кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.А. Амплеева