Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. N 4у-5056/14

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив поступившую в Московский городской суд 02 сентября 2014 года кассационную жалобу осужденного Бойнова Б.А. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года

Бойнов Б.А., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) (за совершение 4 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) (за совершение 2 преступлений) к 2 годам лишения свободы, за каждое;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. N 81-ФЗ) (за совершение 2 преступлений) к 3 годам лишения свободы, за каждое;

- по ст. 325 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. N 81-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ст. 69 ч.3; 71, 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бойнову Б.А. определено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бойнов Б.А., не оспаривая фактические обстоятельства, указывает о неверной квалификации своих действий за преступления в отношении потерпевшей Л. от 30 марта 2012 года, 12 апреля 2012 года и в период с 26 мая по 20 июня 2012 года, указывая, что данные эпизоды образуют одно продолжаемое хищение, а не совокупность преступлений. Кроме этого, утверждает, что из приговора следует исключить его осуждение по ст. 325 УК РФ в отношении потерпевшего К., так как его действия охватываются ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия в отношении потерпевшей Л. от 30 марта 2012 года, 12 апреля 2012 года и в период с 26 мая по 20 июня 2012 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключить осуждение по ст. 325 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Бойнова Б.А., суд удостоверился, что осужденный Бойнов Б.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Бойнову Б.А. обвинения убедился.

Действия осужденного Бойнова Б.А. по четырем преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ); по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ); по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ); по двум преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. N 81-ФЗ); по ст. 325 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. N 81-ФЗ) квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий за преступления в отношении потерпевшего К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. N 81-ФЗ) и по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. N 81-ФЗ) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание осужденному Бойнову Б.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание то, что Бойнов Б.А. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, работает, женат, имеет на иждивении двоих детей, 1998 и 2004 г.р., по месту регистрации характеризуется формально, по месту работы характеризуется положительно, а также состояние его здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Бойновым Б.А вины, раскаяние в содеянном, наличие детей, иждивенцев, состояние его здоровья, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельств, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защиты и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Обсуждая доводы осужденного о его несогласии с квалификацией преступных действий, следует отметить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводах суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Бойнова Б.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Бойнова Б.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бойнова Б.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева