Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4у-5061/14 (ключевые темы: срок отбывания наказания - вина - смягчающие обстоятельства - содержание под стражей - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 4у-5061/14

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева, изучив кассационную жалобу адвоката Соломенного А.И. в защиту осужденного Е. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 июня 2014 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года

Е., ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 мая 2014 года с зачетом в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 16 января 2014 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 июня 2014 года приговор оставлен без изменения.

Е. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 сентября 2013 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 02 сентября 2014 года, адвокат Соломенный А.И., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий Е., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, ссылается на то, что Е. вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства и прохождения службы, потерпевший заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, либо назначении Е. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Е. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном заседании Е. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия защитника и государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Вина Е. в совершенном преступлении подтверждается полным признанием вины осужденным, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Е. по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, признания вины, раскаяния в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление Е., в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Е. положений ст.73 УК РФ или смягчения наказания, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб адвоката Соломенного А.И., осужденного Е. и потерпевшего Е*. о суровости назначенного наказания и оставил приговор без изменения, указав мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Соломенного А.И. в защиту осужденного Е. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 июня 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева